Дело 22К-1802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово31 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011г. кассационную жалобу М.М.Ф. и М.И.Ф. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении их жалобы на действия Руководителя СО по г. Новокузнецку СУ по Кемеровской области СК РФ Т. и старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ по Кемеровской области СК РФ. К., препятствующие осмотру одежды сына в их присутствии.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данным постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка отказано в удовлетворении жалобы М.М.Ф. и М.И.Ф. на действия Руководителя СО по г. Новокузнецку СУ по Кемеровской области СК РФ Т. и старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ по Кемеровской области СК РФ. К., препятствующие осмотру одежды сына в их присутствии.
В кассационной жалобе М.М.Ф. и И.Ф. просят постановление отменить.
Указывают на то, что следователь К. подшил в дело подложный протокол осмотра предметов, поэтому заявители просили провести осмотр одежды в их присутствии.
М.М.Ф. 26.05.2010г. была признана потерпевшей по уголовному делу, а осмотр одежды М.Н.И. 07.06.2010г., по её устному ходатайству в мае 2010 года о производстве осмотра в её присутствии, был произведен без её участия. Протокол осмотра ей не был предоставлен для ознакомления, в том числе и в сентябре 2010года, был предоставлен для ознакомления только 14 февраля 2011 года. 15.09.2010г. следователь К. по письменному ходатайству от 09.09.2010г. предоставил М.М.Ф. возможность осмотреть одежду её убитого сына. Протокол был написан, но не был оформлен следователем с соблюдением требований закона. Данный протокол к материалам уголовного дела не был приобщен, присутствующие при осмотре вещей М.Е.В. и М.И.Ф. в протоколе не расписывались, так как следователь пояснил, что достаточно записи и подписи одной М.М.Ф. В протоколе были описаны фактические повреждения от ножа на одежде со стороны спины в области нижнего левого края лопатки потерпевшего.
В суде 14.03.2011г. заявители узнали, что следователь К. 28.02.2011г. в очередной раз закрыл уголовное дело, но не выдал постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, пришлось обращаться с заявлением к прокурору города Новокузнецка и руководителю СО.
Заявители считают, что если уголовное дело было возобновлено, то их заявление от 09.09.2010г. об осмотре вещей в их присутствии необходимо было рассмотреть.
Заявители просят осмотреть в их присутствии одежду их сына и составить по результатам осмотра объективный протокол, подшить его в дело, вместо вшитого фальшивого или вместе с ним. Просят действия следователь признать незаконными.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Отказывая в удовлетворении жалобы М. на действия Руководителя СО по г. Новокузнецку СУ по Кемеровской области СК РФ Т. и старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ по Кемеровской области СК РФ. К., препятствующих осмотру одежды сына в их присутствии, суд, по мнению судебной коллегии, данные требования закона не нарушил.
Так, согласно материалов дела 07.06.2010г. следователем К. был произведен осмотр предметов, в том числе и одежды потерпевшего М.Н.И., о чем составлен протокол, подписанный следователем и двумя понятыми (л.д. 25-27).
Судебная коллегия считает, что при производстве данного следственного действия следователем не были нарушены требования ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что следователем данный осмотр был произведен без участия потерпевшей М.М.Ф., то их судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 42 ч. 2 п. 9 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать при производстве следственных действий, проводимых по их ходатайству, с разрешения следователя.
Однако, материалы дела не содержат сведений о заявленном ходатайстве М.М.Ф. об участии в производстве осмотра одежды потерпевшего сына, произведенного 07.06.2010г. Следователь К. данные обстоятельства категорически отрицает, М. же не могут представить доказательства обращения к следователю с данным ходатайством в мае 2010г.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований делать вывод о том, что следователем 07.06.2010г. при производстве осмотра предметов были нарушены требования УПК РФ, были нарушены процессуальные и конституционные права потерпевших.
Далее, доводы потерпевших о том, что следователем нарушаются их права, их не знакомят с данным протоколом осмотра, не составляют протокол осмотра вещей сына с их участием, судебная коллегия находит также необоснованными.
Так, 15.09.2010г. М.М.Ф. была представлена одежда сына для осмотра, а 14.02.2011г. она была ознакомлена с протоколом осмотра от 07.06.2010г., чего М.М.Ф. не отрицала в судебном заседании.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что действующим УПК РФ не предусмотрено составление нового протокола уже осмотренных вещей, о чем необоснованно указывают заявители. Следователь должен был составить протокол ознакомления с протоколом произведенного осмотра предметов, однако, само по себе, его не составление никаких юридически значимых последствий не повлекло и не является нарушением прав потерпевших.
При таких обстоятельствах, требования потерпевших о составлении протокола осмотра с их участием не основаны на законе, поскольку процедура предусматривает заявление потерпевших на внесение изменений либо дополнений следователем в данный протокол с последующим обжалованием данного решения следователя, в случае несогласия с его решением по их заявлению.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в вынесенное постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка и удовлетворения кассационной жалобы М..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.М.Ф. и М.И.Ф. на действия Руководителя СО по г. Новокузнецку СУ по Кемеровской области СК РФ Т. и старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ по Кемеровской области СК РФ. К., препятствующих осмотру одежды сына в их присутствии, оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.Ф., М.И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская