Дело № 22 – 1978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей –Кужель Т.В., Иванищевой В.М.
при секретаре: Неганове С.И.
рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Чернышовой Л.Е. в защиту интересов осужденного Ш. и кассационную жалобу В законного представителя Г на приговор Киселевсого городского суда Кемеровской области от 4 марта 2011года, которым
Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлено взыскать с Ш. в возмещение материального ущерба в пользу Г и В в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рубль, в пользу Г компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу В компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения потерпевшей В, мнение защитника Ч, мнение прокурора Суховеевой Н.С. полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г2, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено, как указано в приговоре, в г. Киселевске при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2007 года в вечернее время, находясь в гараже Ш. в ходе совместного распития спиртных напитков с Г2, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г2, нанес руками и ногами не менее четырех ударов в область лица, головы и правой кисти потерпевшего, причинив последнему кровоподтек в мягкие ткани тыльной поверхности правой кисти, не причинивший вреда здоровью; закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под твердую и мягкуюмозговыеоболочкиправогополушарияголовногомозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области головы; две ушибленные раны в правой лобно-височной части головы и в правой на веки правого глаза, на правую скуловую область и на кожу верхней губы; кровоподтек левой щечной скуловой области с переходом на верхнюю половину левой ушной раковины. Черепно-мозговая травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась развитием отека головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти Г2 на месте происшествия.
В кассационной жалобе адвокат Чернышова Л.Е. действующая в интересах осужденного Ш просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий осужденного и не от его непосредственных действий, а вследствие падения и удара головой потерпевшего о швеллер. При этом оспаривает оценку, данную в приговоре показаниям Ш., в части их последовательности и правдивости о последствиях образования травмы у потерпевшего, поскольку осужденный в суде уточнил, что черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась при падении Г2 и ударе головой о металлический швеллер. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей З и К, а также результатами судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие у потерпевшего одного телесного повреждения. Помимо этого, оспаривает вывод суда о согласованности показаний свидетелей З и К, поскольку показания указанных свидетелей, имеют противоречия в части количества и локализации нанесения Ш. ударов потерпевшему. Данные противоречия не устранены судом, так как К не был допрошен в судебном заседании.
Полагает, что суд необоснованно отверг версию осужденного о причине образования черепно-мозговая травма у потерпевшего и выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не опровергают версию осужденного, поскольку Г от его удара падал не из положения, стоя, а когда сидел на стуле и ударился головой о швеллер, что подтвердил З. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями повторных комплексных экспертиз от 23.05.2008г. и от 19.07.2010г. Оставлено судом без внимания, что умысла у Ш. на причинение вреда здоровью, потерпевшему не было. Он ударил потерпевшего по лицу с целью пресечения нецензурных оскорблений в свой адрес. Защитник также считает, что с учётом неосторожной формы вины, требований разумности и соразмерности следуетуменьшить суммы морального вреда, взысканных в пользу потерпевших.
В кассационной жалобе потерпевшая В просит приговор, как незаконный отменить. Указывает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как постановлен заведомо неправосудный приговор. Считает, что материалы уголовного дела фальсифицированы, а свидетели З и К избежали уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.125, 127 и 316 УК РФ, которые усматриваются в их действиях. Также просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.105 УК РФ и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 125, 127 УК РФ и назначить более строгое наказание. Указывает, что под давлением стороны защиты свидетель З давал противоречивые показания, а её показания, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Помимо этого считает, что показания свидетеля Егерь в части отпирания дверей гаража изнутри ложные, и даны им с целью избежания уголовной ответственности З, с которым он состоит в дружеских отношениях.
Так же указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Ш. явку с повинной, так как является подложной. Помимо этого указывает, что осужденный не принял мер к заглаживанию причиненного ущерба, и суд необоснованно снизил размеры заявленных исковых требований до <данные изъяты> рублей, поскольку затраты на похороны составили фактически <данные изъяты> рублей. Вывод суда в приговоре в части отказа гражданских истцов от дачи разъяснений по заявленным искам, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что проведенные экспертизы № являются ложными, а экспертами совершены преступления, предусмотренные ст.112 УК РФ. Кроме этого, в кассационной жалобе предъявляет дополнительные исковые требования о возмещении процессуальных затрат в сумме <данные изъяты> рублей и указывает на незаконное удаление судьей из кассационной жалобы дополнительных исковых требований, а также ссылок на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. В возражении потерявшая просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Т считает жалобы необоснованными не подлежащими удовлетворению. Приговор просит оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения судом и прокурором уголовно-процессуального закона в соответствии ст.379 ч.1 п. 2 ст.381УПК РФ, исходя из следующего.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 года Ш. осужден по ч.1 ст.112 УК и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Этот приговор от 09.09.2008г. был обжалован в апелляционном порядке потерпевшей Г3
Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, Киселевский городской суд 20.08.2010г. вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при апелляционном рассмотрении заключением экспертиз установлено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не средней тяжести. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 02.11.2010г. постановление Киселевского городского суда было оставлено без изменения.
После производства следственных действий Ш. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, составлено соответствующие этому обвинительное заключение и дело прокурором г. Прокопьевска вновь было направлено в Киселевский городской суд. Рассмотрев уголовное дело по первой инстанции Киселевский городской суд постановил обвинительный приговор в соответствии с новым обвинением.
Таким образом, в отношении Ш. постановлено два приговора.
Прокурором при направлении дела в суд по новому обвинению и судом при рассмотрении уголовного дела не учтено, что в отношении Ш. по тому же событию преступления имеется приговор мирового судьи, который был обжалован в апелляционном порядке.
Однако апелляционного решения в отношении приговора мирового судьи принято не было. Хотя приговор мирового судьи не вступил в законную силу, наличие двух приговоров по одному событию преступления в соответствии с положениями ст.6 УК РФ не допустимо.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет безусловную отмену приговора. Поскольку наличие двух обвинений препятствуют суду принять законное и обоснованное решение по делу, дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, доводы кассационных жалоб защитника в интересах осужденного и потерпевшей, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть их по существу.
Так как мера пресечения Ш. была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу одновременно с постановлением приговором, а судебное решение отменено и каких-либо иных оснований для дальнейшего содержания Ш. под стражей по данному делу не имеется, то мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде.
На основании изложенного, ст.ст. 377, 378, 379,381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2011 в отношении Ш. отменить, дело направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.
Меру пресечения Ш. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий: подписьН.А. Понапраснов
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьВ.М. Иванищева
Копия верна Судья:Т.В. Кужель