Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.
Судей: Акинина С.В., Ульянюк В.И.
При секретаре Колбасовой С.
Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя ФИО3, кассационные жалобы потерпевшего ФИО7, кассационную жалобу осужденного Андросова М.М., его защитника ФИО6 на приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Андросов Михаил Михайлович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 68 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Кассационное представление отозвано до начала судебного разбюирательства.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Андросова М.М., адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Андросов М.М. осуждена за совершение убийства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Андросов М.М. просит приговор отменить. Указывает, что он оборонялся от действий ФИО9 и ФИО5, который первым нанес ему удары. Считает, что показания свидетелей со стороны потерпевшего являются противоречивыми. Ссылается на то, что свидетель ФИО22 не была очевидцем произошедшего, о случившемся ему известно со слов его родственников. Указывает, что в ходе очной ставки между ним и ФИО28 последний подтвердил его показания, но суд не принял это во внимание. Кроме того, он указывает, что не все свидетели были вызваны в судебное заседание. Считает, что суд необоснованно не применил ст.ст. 61, 64, 68 ч.3 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии Андросова М.М. состава преступления. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку Андросов оборонялся от посягательства, связанного с непосредственной угрозой применения насилия со стороны ФИО5 и ФИО9. Кроме того, в ходе судебного следствия в качестве доказательств было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у осужденного обнаружены ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева. Данному обстоятельству суд не дал оценки. Считает, что уголовный закон применен неправильно, поскольку в действиях осужденного необходимая оборона.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 просит приговор суда отменить вследствие его чрезмерной мягкости.
В возражениях потерпевший ФИО7 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного и потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Андросова М.М. в совершении убийства ФИО5 подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил ножевое ранение ФИО5, от которого последний скончался; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что осужденный ударил сначала его ножом по руке, а затем этим же ножом нанес удар в грудь Никипелова; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что Андросов вначале порезал ножом руку ФИО9, после чего ФИО5 замахнулся на осужденного и тот ударил потерпевшего ножом в грудь; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что между Андросовым и двумя мужчинами возникла ссора, после чего Андросов отмахнулся от удара и один мужчина упал; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она видела ссору между мужчинами, затем увидела, что один мужчина уже стоял с порезанной рукой, а второй был мертв; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ходе ссоры она видела как Андросов махнул рукой и Куберский попятился от него назад с порезанной рукой, затем стал падать Никипелов; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ходе ссоры Андросов порезал ФИО9, затем махнул рукой в сторону ФИО5 и последний упал; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она видела, как Андросов выкинул свою руку на уровне груди в сторону потерпевшего, после чего ФИО5 захрипел и упал; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ссора между мужчинами и женщинами на берегу реки была словесной без угроз расправы; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть ( л.д.116-120 т.1); другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Андросова М.М. в совершении убийства ФИО5, т.к., действуя умышленно, на почве неприязненных отношений возникших внезапно, понимая общественную опасность своих действий, осознавая, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, нанес ножом удар потерпевшему в жизненно важный орган - в область сердца, причинивтяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался.
Способ и орудие преступления – удар ножом в грудь слева, характер и локализация телесного повреждения – проникающее колото-резаное ранение в левую плевральную полость с повреждением сердца, неприязненные взаимоотношения потерпевшего и осужденного, возникшие внезапно, свидетельствуют об умысле Андросова М.М. на лишение жизни ФИО5
Действиям Андросова М.М. дана правильная квалификация по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не желал смерти ФИО15 и действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, посягательство должно быть реальным, наличным и общественно опасным.
Материалами дела установлено, что конфликт на берегу реки возник между женщинами, в который вступили мужчины, в том числе Андросов и Куберский. При этом, как видно из показаний свидетелейна берегу реки днем отдыхало много народу.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что между Андросовым и Куберским возникла словесная ссора, ФИО5 стоял позади них, никто из скандаливших расправой друг другу не угрожал, никаких попыток ударить, применить насилие или схватить кого-либо не было. Куберский подошел к Андросову с разведенными в стороны пустыми руками. У ФИО29 в руках также ничего не было. Причем, Куберский стоял перед Андросовым от 20сек. до 1 мин, как показывают свидетели, и все это время никаких попыток посягательства на осужденного не предпринимал.
Указанные свидетели также показали, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6, что Андросов и ФИО30 стояли напротив друг друга, свидетель Андросова не догонял. При этом осужденный не мог не видетьФИО9 и ФИО5, который стоял сбоку и поодаль от свидетеля.
Как видно из показаний осужденного, положение ФИО9 показалось ему угрожающим, и он вытянул вперед руку с ножом «как бы отбить удар». Однако, данных о том, что ФИО33 пытался нанести удар Андросову, не установлено. Напротив, свидетели показали, что ФИО32 защитился рукой, когда Андросов выкинул руку с ножом в сторону свидетеля.
Как показывают свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО18, после нанесения удара ножом подсудимым свидетель ФИО31 отскочил в сторону, а на его место встал ФИО5, замахнулся на Андросова, но осужденный сделал выпад в сторону потерпевшего и нанес ему ножом удар в грудь.
Как видно из показаний осужденного в судебном заседании удар ножом ФИО5 он не собирался наносить, выставил руку с ножом вперед, чтобы напугать.
Однако, показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, показавших, что Андросов не держал в руках нож, а вытащил его из трико, и нанес удар вначале ФИО9, затем ФИО5. Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО18, ФИО19 показали, что осужденный выкинул руку с ножом в сторону ФИО15, после чего потерпевший упал.
При указанных обстоятельствах, судом не установлено данных о том, что в отношении Андросова было совершено общественно опасное посягательство, либо возникла угроза такого посягательства со стороны ФИО9 либо ФИО5. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Андросов совершил посягательство вначале на ФИО9, а затем на ФИО5.
В связи с изложенным судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалобы адвоката ФИО6 о неправомерном поведении ФИО9 и ФИО5, которые, по мнению защиты, нападали на Андросова, а он оборонялся от них.
Показания Андросова о том, что он после неожиданного удара сбоку присел и, поднимаясь, вытянул руку с ножом вперед и при повороте попал ножом в грудь ФИО5, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО18 о том, что Андросов не приседал, руками не закрывался, стоял на прямых ногах, когда ударил ножом ФИО5.
Довод жалобы адвоката ФИО6 о том, что Андросов защищался от неожиданного нападения на него ФИО9 и ФИО5, опровергаются изложенными выше доказательствами о том, что ФИО35 не догонял Андросова, а во время словесной ссоры стоял напротив на расстоянии 0.5-0.8м. Сбоку поодаль от ФИО9 молча стоял ФИО5, которого осужденный не мог не видеть. ФИО34 стоял некоторое время перед Андросовым ничем не угрожая, и осужденный мог объективно оценить обстановку.
Довод жалобы осужденного о том, что ФИО5 избил осужденного, опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, которые подробно изложены в приговоре и оценены как последовательные и согласующиеся друг с другом.
Указание в жалобах осужденного и адвоката ФИО6 о том, что суд не принял во внимание заключение судебно-медицинского заключения Андросова, которым были обнаружены телесные повреждения на лице осужденного, не квалифицирующиеся как вред здоровью, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Андросова М.М. в умышленном причинении смерти ФИО5, поскольку законность и обоснованность данных выводов подтверждается совокупностью последовательных и достоверных показаний свидетелей, а также письменными материалами дела.
Ссылка в жалобе осужденного о том, что свидетели со стороны потерпевшего оговорили его, не обоснована, поскольку не все свидетели являются родственниками потерпевшего, а кроме того, показания свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО21 последовательны и согласуются друг с другом.
Несмотря на то, что свидетель ФИО22 не была очевидцем преступления, однако, она назвала источник своей информации – свидетель ФИО19, которая была очевидцем преступления и показания которой согласуются с другими доказательствами по делу, приняты судом как достоверные, несмотря на то, что она является родственницей потерпевшего.
В тоже время показания осужденного Андросова, свидетелей ФИО23, ФИО12, противоречат остальной совокупности достоверных доказательств, поэтому не являются достоверными.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО9 в ходе очной ставки на предварительном следствии с осужденным, не обоснована, поскольку данное письменное доказательство судом не исследовалось, т.к. не было ходатайства об этом со стороны обвинения либо защиты.
Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования ( л.д. 205 т.1) осужденный Андросов М.М. и его адвокат ФИО6 были ознакомлены с материалами дела в 2х томах, в которые входит в числе прочего и фототаблица к протоколу следственного эксперимента, поэтому довод жалобы о том, что Андросов не ознакомлен с этими материалами дела не обоснован.
В кассационной жалобе осужденный не указал, какого свидетеля суд не допросил, и на что это обстоятельство повлияло. В то же время, виновность Андросова в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью необходимых и достаточных доказательств, поэтому отсутствие допроса дополнительного свидетеля не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, а также на полноту судебного разбирательства.
Наказание осужденному Андросову М.М. назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния, состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Судебная коллегия находит, что назначенное наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется, как и не усматривается чрезмерной мягкости назначенного наказания, о чем указано в жалобе представителя потерпевшего ФИО7
Оснований применения ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не усматривается, т.к. судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобах осужденного и адвоката ФИО6 о том, что в приговоре неправильно изложены показания свидетелей, является не состоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует соответствие изложенных доказательств между протоколом и приговором. Кроме того, на протокол судебного заседания адвокатом ФИО6 были принесены возражения, которые судом рассмотрены и отклонены, а постановление не обжаловалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрососва Михаила Михайловичаоставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Андросова М.М., его защитника ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий:В.В. Куртукова
Судьи:В.И. Ульянюк
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: