Дело № 22 – 2485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Камадеевой Т.М.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пахирко А.В., кассационные жалобы субсидиарного защитника Волкова Д.В., осуждённого Амбарцумяна Э.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2011 года, которым
Амбарцумян <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный в <адрес>63, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 3 года 3 месяца 8 дней,
осужден по ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Амбарцумяна Э.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Мазуровой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Амбарцумян Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление осуждённым совершено 02.06.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Пахирко А.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в ходе судебного заседания от 20.01.2010 года в качестве защитника Амбарцумяна Э.А. наряду с адвокатом допущен Волков Д.В., который заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела и ходатайство о предоставлении Амбарцумяну Э.А. времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Судом оба ходатайства были удовлетворены, несмотря на возражения государственного обвинителя в отношении ходатайства о дополнительном ознакомлении _ Амбарцумяна Э.А. с материалами уголовного дела. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что Амбарцумян Э.А. дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела, что повлекло вынесение незаконного приговора, а также ограничения права Амбарцумяна Э.А. на защиту всеми незапрещенными законом способами. Кроме того, на момент вынесения приговора в отношении Амбарцумяна Э.А., санкция ст.10 УК РФ данное обстоятельство подлежит учету при определении размера наказания Амбарцумяну Э.А. за совершенное преступление и при назначении окончательного наказания.
В кассационной жалобе субсидиарный защитник Волков Д.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Амбарцумян Э.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он считал, что ему угрожает опасность. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия и просит их переквалифицировать с ч.1 ст.114 УК РФ. Суд при назначении наказания учел явку с повинной, однако оставил без внимания его показания, положенные в основу обвинительного заключения. Считает, что данное обстоятельство необходимо было учесть, а также суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пахирко А.В. просит жалобы субсидиарного защитника Волкова Д.В., осуждённого Амбарцумяна Э.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Амбарцумяна Э.А. о том, что он причинил телесные повреждения ФИО7, защищаясь от него и только превысил пределы необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Амбарцумяна Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.
В обоснование виновности Амбарцумяна Э.А. суд обоснованно сослался в приговоре на
- показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что он 01.06.2010 года вместе с гостями, в том числе и с ранее не знакомым Амбарцумяном Э.А. был на дне рождения у ФИО8 Около 24 часов все решили посидеть на лавочке у дома. Амбарцумян на повышенных тонах разговаривал с ФИО8, затем толкнул ее и она упала с лавочки на землю. Он и ФИО9 решили вмешаться и прекратить конфликт. Амбарцумян Э.А. стал выражаться в адрес ФИО9 нецензурной бранью. Его- ФИО7 жена ФИО10 сделала замечание Амбарцумяну, он и в ее адрес стал выражаться нецензурной бранью. Он-ФИО7 сказал Амбарцумяну успокоиться и уходить домой, на что Амбарцумян и ему грубо ответил. Не выдержав оскорблений Амбарцумяна, он ударил его кулаком по лицу. Амбарцумян при ударе наклонился, а потом резко и неожиданно нанес ему-ФИО7 один удар в живот и один удар в грудь. В руках у Амбарцумяна он ничего не видел. Перехватив руками живот, он отошел в сторону, ему было плохо, а когда убрал руки от живота, увидел кровь и рану. Тогда он понял, что Амбарцумян нанес ему удар в живот ножом. Сняв с себя рубашку, увидел, что у него еще одно ножевое ранение в грудь.
- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он видел, как Амбарцумян Э.А. замахнулся рукой на ФИО7, отчего ФИО7 поджался, присел на колени. В это время Амбарцумян наклонился перед ФИО7, а затем отошел от него. Все произошло очень быстро. ФИО7 поднялся и тоже стал отходить от Амбарцумяна. Он в это время увидел, что Амбарцумян держит в руках нож, так как лезвие блестело. Лезвие ножа около 8 см. Он увидел, что у ФИО7 куртка, футболка в крови. Он понял, что Амбарцумян порезал ФИО7. На груди у ФИО7 была рана, из которой шла кровь, в области живота еще одна рана от ножа. Он вызвал «скорую помощь». Амбарцумяна никто не оскорблял и ему никто не угрожал.
Кроме того, судом обоснованно принята в обоснование виновности Амбарцумяна Э.А. в совершении преступления его явка с повинной, из которой следует, что он был на дне рождения у знакомой ФИО8. У него произошел конфликт с ФИО8, он толкнул её, отчего она упала. За ФИО8 стали заступаться гости Анатолий, потом Александр стал говорить - зачем он это сделал, Александр ударил его рукой по лицу. Он-Амбарцумян достал из кармана нож и нанес Александру удар ножом в область живота, после чего вместе со своей женой ушел домой, нож выбросил.
При этом судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной от Амбарцумяна Э.А. и не установлено нарушений требований норм УПК РФ при её получении. Заявление о явке с повинной от Амбарцумяна Э.А. получено в соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ, в ней указываются обстоятельства совершения Амбарцумяном преступления, которые не могли быть известны сотрудникам милиции. Явка с повинной подписана Амбарцумяном Э.А., что им и не оспаривается.
Помимо этого суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, письменные материалы дела.
Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных показаний недопустимыми у суда не имелось.
Судом достоверно установлено, что Амбарцумян Э.А. на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО7, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удары ФИО7 в жизненно важные органы - грудь, живот.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО7 причинена колото-резаная непроникающая рана грудной клетки слева в 6 левом межреберье, данное ранение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки со сквозным повреждением тонкой кишки, данное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер совершенных Амбарцумяном Э.А. действий, а именно - нанесение ударов в жизненно-важные части тела при отсутствии каких-либо объективных доказательств того, что Амбарцумян подвергался нападению, либо имелась угроза такого нападения и его жизни что-нибудь угрожало - свидетельствуют об умысле Амбурцумяна на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Амбарцумяна Э.А. по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Амбарцумяна Э.А. на ч.1 114 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны - не имеется.
Что касается доводов кассационного представления о том, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о дополнительном ознакомлении подсудимого Амбарцумяна Э.А. в судебном заседании с материалами уголовного дела, в то время как судом было удовлетворено такое ходатайство защитника Волкова Д.В. (участвующего в судебном заседании наряду с адвокатом Луневым В.И.), то судебная коллегия не находит данное обстоятельство основанием отмены приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия Амбарцумян Э.А. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Пашкевич Т.А., по окончании судебного заседания ему так же было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Амбарцумян Э.А. пояснял, что сам он не заявлял ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый Амбарцумян Э.А. так же пояснил, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела и в связи с этим не собирался подавать дополнительную кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллеги приходит к выводу о том, что дополнительное не ознакомление подсудимого Амбарцумяна Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции с материалами уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Амбарцумяна Э.А. и не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Волкова Д.В. об отмене приговора, поскольку никаких доводов в обоснование своей жалобы защитником Волковым Д.В. не приведено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Амбарцумяна Э.А. по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с изменениями, внесенными в редакцию ч.1 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Амбарцумяна Э.А., в том числе обстоятельства смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание им малолетнего ребенка, явка с повинной, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2011 года в отношении Амбарцумяна <данные изъяты> изменить.
Квалифицировать действия Амбарцумяна <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 11.12.2007 года и окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Пахирко А.В. удовлетворить частично.
Кассационные жалобы защитника Волкова Д.В., осуждённого Амбарцумяна Э.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Камадеева Т.М.
Судьи:Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.