Дело № 22К-3033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года, которым:
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 11 июня 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
С. задержан по подозрению в совершении преступления 11.03.2011г., обвинение ему предъявлено 11.03.2011г.
Постановлением Юргинского городского суда в отношении С. 12.03.20111г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
03.05.2011г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником СО при МОВД «Юргинский» на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11.06.2011г.
Данным постановлением С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 11 июня 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление отменить.
Указывает на то, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. не относится к категории тяжких преступлений.
Суд не учел, что имеет постоянное место жительства, занимается общественно - полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хроническое заболевание, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принял меры к возмещению причиненного ущерба.
Просит избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого С., считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь ответственности, может скрыться от суда и следствия. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.
Выводы суда о том, что при изменении меры пресечения, обвиняемый С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, являются обоснованными, основанным на материалах дела, так как С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, имеет три непогашенных судимости, освободился последний раз из мест лишения свободы 20.08.2010 года, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения С. в виде заключения под стражей.
В соответствии со ст.158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. относится к категории тяжких преступлений, в вязи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Что касается состояния здоровья, то суду не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей. Наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка у обвиняемого, не являются основаниями для вмешательства в вынесенное постановление суда.
Вопросы виновности суд и судебная коллегия на данной стадии производства решать не вправе, причастность же С. к преступлению по предъявленному ему обвинению, сомнений не вызывает.
Кроме того, обвиняемый новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в судебные заседания не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении С. срока содержания под стражей, являются обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого С. о необходимости вмешательства в судебное постановление признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская