Дело № 22- 2445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей: Зиновьева К.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Ф. на приговор Заводского районного суда от 04 апреля 2011 года, которым
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по
адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения потерпевшей Ф., поддержавшая доводы жалобы, осужденного З., адвоката Бабуровой С.С., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда З. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 29.08.2010 года в г. Кемерово в отношении потерпевшей Ф. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф. просит отменить приговор суд в отношении З. как незаконный в связи с несправедливостью приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.
Свои требования мотивирует тем, что суд при рассмотрении уголовного дела не выяснил её мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрел в отсутствие других потерпевших.
Указывает, что действиями З. ей причинен тяжкий вред здоровью, что привело к потере трудоспособности и к длительному лечению. Однако до настоящего времени подсудимый не загладил, причиненный своими действиями вред ее здоровью.
Кроме того, указывает, что суд не лишил осужденного З. права управления транспортным средством, назначенное наказание в отношении осужденного считает чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, прокурор Агапов В.Н. просит приговор в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Считает, что суд назначил З. справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих обстоятельств.
Указывает, что суд правильно пришел к выводу, что исправление З. возможно без реального отбывания наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая, что управление автомобилем связано с его профессиональной деятельностью.
Доводы потерпевшей Ф. о том, что суд не выяснил её мнение о рассмотрении дела в порядке особого производства и строгости назначения наказания, являются несостоятельными, поскольку она сама письменно подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а от выступления в прениях отказалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Доводы жалобы потерпевшей Ф. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из протокола ознакомления Ф. с материалами уголовного дела ( л.д. 136), потерпевшая была согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении З. в особом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания ( л.д.164), в судебном заседании потерпевшая Ф. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебных прениях потерпевшая от участия в них отказалась.
Поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, судебное разбирательство по делу не проводилось, поэтому в судебное заседание не вызывались и не допрашивались потерпевшие и свидетели.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, определив соразмерное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания. Выводы суда о возможности назначения условной меры наказания и не применения дополнительного наказания достаточно полно мотивированы в приговоре.
Назначенное в отношении осужденного З. наказание, судебная коллегия находит справедливым я не являющимся чрезмерно суровым.
В этой связи, доводы потерпевшей Ф. о чрезмерной мягкости назначенного З. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Приговор суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ф.– без удовлетворения.
Председательствующий: подписьС.В. Акинин
Судьи:подписьВ.И. Ульянюк
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев