Дело № 22- 2226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей: Зиновьева К.В., Березутской Н.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление прокурора Соколовой О.А., кассационную жалобу адвоката
Ивания Ю.М., кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2011 года, которым
Ф., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Ивания Ю.М., поддержавшая доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2011 года обвиняемый Ф. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 16.08.2010г. в г. Белово в отношении потерпевшего Т. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении прокурор Соколова О.А. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, содержащей описание преступного деяния, суд признал доказанным, что Ф. находясь в <адрес>, умышленно причинил смерть Т.. Вместе с тем вывод суда с указанием места совершения преступления не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так место, где было совершено Ф. убийство установлен участок местности во дворе <адрес>.
Полагает, что суд в приговоре не привел показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия, а также в выводах суда отнесся к ним критически. Кроме того, показания свидетеля К.1, изложенные в приговоре не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Ивания Ю.М. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает, что в судебном заседании не подтвердилось и не доказано умысла Ф. на причинение смерти Т. Свидетели, которые пришли к Ф. забрать тележку, поясняют, что борьба Ф. и потерпевшего происходила на границе света и тьмы, поэтому они не видели ударов ножом. Таким образом, ни следствием, ни судом не исследован мотив совершения преступления.
Заявляет, что не отражены в приговоре показания Ф. в части причинения ему перелома носа Т., хотя об этом он говорит на очной ставке с Б. и в судебном заседании перелом носа подтвержден сведениями из ЛОР-отделения горбольницы № 4.
Кроме того, полагает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, проникшего на огороженную территорию двора жилища Ф. и напавшего первым.
Также указывает, что судом необоснованно не применены ст.ст.64,73 УК РФ. Федюков имеет семью, <данные изъяты> всю сознательную жизнь трудился, имеет награды, поощрения и впервые привлекается к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осужденный Ф. просит отменить приговор суда. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, нахождение на иждивении <данные изъяты> отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик с места жительства и работы.
Кроме того, судом не учтено наличие противоречий в показаниях свидетелей, наличие противоречий в материалах дела (протокол осмотра трупа и протокол выемки), заключение биологической экспертизы, которым наличие крови потерпевшего Т. не обнаружено.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Т. просит приговор в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Соколова О.А. считает доводы осужденного и его защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ф. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы осужденного, защиты, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии умысла на убийство, неумышленных действиях Ф., судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, анализ которых изложен в приговоре.
Вина Ф. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Ф. в судебном заседании подтвердил, что 16 августа 2010 года он брал из дома нож для устрашения, который был вытащен из чехла, держал его в правой руке лезвием вперед, с парнем у него произошла борьба, видел, как потерпевший упал за угол дома, убивать никого не хотел. Осужденный не отрицал, что смерть Т. наступила от его действий, но умысла на убийство у него не было.
Представитель потерпевшего Т. поясняла, что со слов М. ей известно, что у парней с собой ножей не было. М. видела, как в ходе борьбы Т. стал оседать на землю, затем увидели у него кровь.
Свидетель К.1 в судебном заседании пояснял, что произошел конфликт с Ф. из-за тележки. Видел как мужчина ( Ф.) и Т. стояли на углу дома. Т. на Ф. не замахивался. Ф. А. подбежала к Т. и нанесла удары кочергой по спине. Затем Ф. забежали в дом. Он увидел лежащего на земле Т., у которого на спине было ножевое ранение. Подтвердил, что кроме Ф. ножевые ранения Т. никто не мог нанести, так как рядом никто не стоял, и больше ни у кого ножей не было.
Свидетель Б. в суде показал, что Ф. забрал у ребят тележку, за то, что они разбирали заброшенный дом. К.1 и Т. стучались в дом Ф. и просили вернуть тележку. Пояснил, что видел как Ф. и девушка выбежали из дома, в руках Ф. был нож и сразу бросился на Т., продолжая держать нож в руке. Затем видел, как Ф. поднялся с земли, а Т. остался лежать. Свидетель пояснил, что видел у потерпевшего на спине ножевое ранение.
Свидетель М. в судебном заседании поясняла, что 16 августа 2010 года она с парнями пришли к дому № по <адрес> за тележкой, которую забрал Ф.. Видела драку между Ф. и Т.. Подтвердила, что видела ножевое ранение на спине у Т.. Как Ф. нанес удар ножом, она не видела, но кроме него это сделать никто не мог, так как нож был только в руках у Ф..
Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что видел, как Ф. вышел из дома, в руке держал нож, который вытащил из чехла и стал им махать. Т. защищался от него. Между ними завязалась драка. Затем мужчина с девушкой зашли в дом. Вытащив Т. на свет, увидели, что на спине у него рана. После этого вызвали скорую помощь, когда та приехала, Т. был уже мертв. Свидетель пояснил, что он уверен, что мужчина специально порезал Т., так как когда мужчина вышел из дома, то сразу достал нож и махал им в сторону Т..
Свидетель Ф. подтвердила, что 16 августа 2010 года произошел конфликт с парнями из-за тележки, видела, что её отец держал нож в чехле.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 17 августа 2010 года Ф. давал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Показал, что Ф. не заявлял о том, что потерпевший повредил ему нос.
Не верить данным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, поскольку показания последовательны, подробны и подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 856 от 17.08.2010г. смерть Т. наступила в результате проникающего ранения живота с повреждением правой подвздошной вены и ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, сопровождавшихся острой кровопотерей.
В момент причинения повреждений Т. мог находиться в любом положении ( сидя, стоя, лежа). С большей долей вероятности пострадавший менял положение своего тела по отношению к нападавшему, что подтверждается локализацией входных ран на противоположных поверхностях и различным направлением раневых каналов.
Из протокола очной ставки между Ф. и свидетелем Б. следует, что Б. подтвердил, что он видел в руках Ф. нож, который был не в чехле. Ф. был агрессивный и сразу бросился на Т.. Видел, как они упали на землю. Затем Ф. и его дочь зашли в дом, а Т. остался лежать на земле. Видел у потерпевшего в области живота ножевое ранение.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 августа 2010 года, Ф. показал дом, участок местности во дворе дома, место расположения потерпевшего Т. после нанесения им ножевых ранений.
В приговоре приведены также данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра вещественных доказательств.
Суд дал должную оценку показаниям осужденного, свидетелей и достаточно полно мотивировал свои выводы о виновности Ф. в совершении преступления.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что между свидетелями и осужденным неприязненных отношений не было и причин для его оговора у них не имелось.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.105 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного и защиты о том, что Ф., защищаясь, мог случайно порезать потерпевшего, были предметом исследования в судебном заседании, и им дана оценка. Оценены судом и показания свидетеля Ф. о том, что Ф. не вытаскивал нож из чехла, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в приговоре.
Судом правильно установлено, что умысел Ф. был направлен именно на причинение смерти, поскольку об этом свидетельствует способ, характер причинения вреда, локализация ударов ножом в жизненно-важные органы ( длина раневого канала в районе живота составляет 5-6 см., длина раневого канала в левой поясничной области составляет около 6-7см.).
В этой связи, доводы жалоб о том, что судом не исследован мотив совершения преступления, не доказана форма вины осужденного и умышленное нанесение телесных повреждений, являются несостоятельными.
Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, напавшего на Ф..
Свидетели Б., Г. подтвердили, что Ф. достал нож и махал им, затем первым напал на потерпевшего.
Как следует из материалов дела, судом установлено место совершения преступления, указанное в обвинении; из протокола судебного заседания не следует, что свидетель К.1 говорил о том, что видел в руках у Ф. нож. Поэтому доводы представления в этой части, являются необоснованными. Доводы о том, что в приговоре не приведены показания осужденного, касающиеся причинения ему травмы в процессе борьбы с потерпевшим, не влияют на выводы суда об умышленном причинении смерти Т..
Доводы осужденного о том, что на его одежде, ноже не была обнаружена кровь потерпевшего, также не влияют на выводы суда о доказанности вины Ф. в совершении преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей К.2 и В. как на доказательства вины осужденного по тем основаниям, что суд указал в приговоре о том, что данные свидетели допрашивались в ходе судебного заседания. Однако как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели не допрашивались в судебном заседании, а были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии, при этом сторона защиты возражала против этого.
Однако это не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку его вина подтверждена судом совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей Г., Б., М., К.1, письменными доказательствами.
При назначении наказания в отношении Ф. требования ст.ст.6,60 УК РФ выполнены в полном объеме.
Суд обоснованно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> определив соразмерное наказание в виде лишения свободы.
Назначенное наказание Ф. судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.
Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, нет таких оснований и у судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2011 года в отношении Ф. изменить.
Исключить из приговора указание суда на показания свидетелей К.2 и В.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьЛ.С. Маслова
Судьи:подписьН.В. Березутская
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев