Дело № 1567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Берёзовского городского суда от 28.05.2010 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 174.1 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ,
срок содержания под стражей продлён до 30.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Суд продлил срок содержания под стражей, так как срок заключения под стражей у ФИО1 заканчивается, суд не имеет возможность закончить рассмотрение данного уголовного дела к сроку окончания времени заключения под стражей до 30.05.2010 года, судом не установлено, каких-либо новых обстоятельств, в силу которых ФИО1 могла бы быть, в сторону смягчения, изменена мера пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как суд при продлении срока содержания под стражей необоснованно сослался на ст. 255 УПК РФ.
Считает, что ему, возможно, изменить меру пресечения на более мягкую, так как все основные свидетели допрошены, и ФИО1 никак не сможет воспрепятствовать производству по делу.
Просит исключить из постановления указание суда на ст. 109 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговором Березовского городского суда от 22.04.2009 года (л.д. 42) ФИО1 осуждён по ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ст. 174. 1 ч.1 УК РФ (3 эпизода) – освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.01.2010 года приговор от 22.04.2009 года отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Березовский городской суд, в ином составе суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до 01.03.2010 года.
Постановлением Берёзовского городского суда, в производстве которого находилось данное дело на тот момент, от 28.05.2010 года, ФИО1 продлён срок содержания под стражей до 30.06.2010 года.
Как следует из постановления, суд, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность- не работает, не имеет самостоятельного источника дохода, ранее судим, на момент совершения общественно-опасных деяний не работал, характеризуется отрицательно, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого в период условного осуждения, и сделал обоснованные выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречит исследованным в судебном заседании материалам, в частности тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых в период условного осуждения по приговору от 25.01.2006 года, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Более того, постановлением Березовского городского суда от 21.02.2007 года, вступившим в законную силу, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлено, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется, а тот факт, о чем указывала защита, что ФИО1 длительное время находится под стражей, также не может служить основанием для избрания ему иной меры пресечения.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом.
ФИО1 в своей жалобе указывает, что все основные свидетели допрошены, и он никак не сможет воспрепятствовать производству по делу, однако из постановления видно, что суд при продлении срока содержания под стражей не мотивировал своё решение данными обстоятельствами, а потому эти доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Кроме того, согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При этом согласно текущему законодательству, на стадии судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения суду необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной именно ст.108 и 109 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд при продлении срока содержания под стражей необоснованно сослался на ст. 255 УПК РФ, являются также несостоятельными, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 28.05.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
СудьиКорнева Л.И.
Орлова О.В.