Дело №22-2345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,судей: Павлюк В.Я., Корневой Л.И.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Магеррамовой Л.Г. в защиту интересов обвиняемого К., обвиняемого К. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2011 года, которым в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «ж», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 16 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого К., адвоката Магеррамовой Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.
Суд продлил срок содержания под стражей, на том основании, что К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, потерпевший Владимиров опасается за свою жизнь и здоровье, что подтверждается протоколом его допроса, и пришёл к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. не имеется, поскольку основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
В кассационной жалобе обвиняемый К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом нарушена состязательность сторон, поскольку подельнику В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде, хотя он не работает, не имеет постоянного места жительства, имеет множество административных взысканий.
Он же имел работу, проживал с супругой, имеет положительные характеристики, которым судом не дана оценка.
Судом должной мере не учтено состояние здоровья. В деле нет медицинской справки, хотя в описи материала о ней имеется упоминание. Кроме того, не проведено медицинское освидетельствование, хотя заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, при этом начальник ЛПР СИЗО Д дает положительную оценку его здоровья. Считает тем самым нарушено его право.
При вынесении постановления не были исследованы материалы, в том числе и ходатайства следователя О., судья просто зачитал опись.
Указывает на то, что в течение месяца к нему не приезжал следователь и не знакомил его с материалами дела.
Кроме того, суд утверждает, что он обвиняется его по ст. 163 ч.2 п. «а, г» УК РФ, а по данному преступлению ему не было предъявлено обвинение.
В дополнительной кассационной жалобе обвиняемый К. указывает, что следователем О., так и не была доказана сложность дела, необходимая для продления срока содержания под стражей.
Потерпевший не показывал, что он опасается за свою жизнь.
Суду следовало обсудить вопрос о применении иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Указывает, что его обвинение основано на слухах, домыслах, имеет целью сокрыть другое преступление.
В кассационной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. в защиту интересов обвиняемого К. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент отпали, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства все следственные действия закончены. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Суд в своем постановлении не мотивировал свои выводы о том, по какой причине К. не может быть избрана иная мера пресечения, а лишь формально сослался на то, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились или не отпали.
Кроме того, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей К., суд указал в своем постановлении, что согласно справке К. по состоянию здоровья сможет содержаться в СИЗО-1 г. Кемерово. Однако при этом суд не учитывает того момента, что на дату рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей справки из ФБУ ИЗ- 1 г. Кемерово не имеется.
Запрос следователя о состоянии здоровья К., направленный в ФБУ ИЗ-1 г. Кемерово, перед обращением в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, остался без ответа. Таким образом, в основу своего постановления суд заложил, справку о состоянии здоровья К. месячной давности, а на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не располагал данными о состоянии здоровья К.
Считает, что нарушено право на защиту К..
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, продлевая К. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, кроме того, потерпевший Владимиров опасается за свою жизнь и здоровье, и сделал обоснованные выводы о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, не имеется.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречит исследованным в судебном заседании материалам, в частности протоколу очной ставке (л.д. 37), согласно которому потерпевший Владимиров реально опасается за свою жизнь, а доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Более того, постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.05.2010 года, вступившим в законную силу, которым в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлено, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не установлено таких обстоятельств и судом, выводы суда о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, судебная коллегия считает правильными, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
В своей жалобе К. указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он имел работу, проживал с супругой, имеет положительные характеристики.
Однако постановление свидетельствует о том, что суд при продлении срока содержания под стражей учёл данные обстоятельства, а доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Из постановления следует, что суд при продлении срока содержания под стражей учёл, что К. страдает хроническим церебральным кистозно - слипчевым арахноидитом, рецидивирующее течение, сложного генеза, с астеническим синдромом, синдромом краниалгии.
Согласно справке (л.д. 122-124) К. может содержаться в СИЗО-1 г.Кемерово.
Других документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, стороной защиты не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции К. заявил, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство об истребовании справки из СИЗО о неудовлетворительном состоянии его здоровья.
Однако в протоколе судебного заседания отсутствует данное ходатайство.
Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос председательствующего, есть ли необходимость в срочной госпитализации при его медицинском осмотре, К. указал, что таковой не имеется, а потому доводы жалоб в этой части являются также несостоятельными.
К. указывает в жалобе, что при вынесении постановления не были исследованы материалы, в том числе и ходатайства следователя О., судья просто зачитал опись.
Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит никаких замечаний по этому поводу, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
К. принесены замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), а потому все доводы жалобы о неточностях протокола не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Из постановления видно, что суд указал, что К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «ж», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, а доводы жалобы К. в этой части также несостоятельны.
В своей жалобе К. указывает, что следователь в течение месяца не знакомил его с материалами дела, однако в судебном заседании следователь О. суду пояснял, что данный факт связан с тем обстоятельством, что по делу проходят ещё трое обвиняемых, которые также знакомятся с материалами данного уголовного дела, а также их защитники (л.д.150).
Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности К. к совершению преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3- ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, а доводы кассационной жалобы о том, что его обвинение основано на слухах, домыслах, имеет целью сокрыть другое преступление, также необоснованны.
Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, в данный момент постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 11.04.2011 года, которым К. продлён срок содержания под стражей
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы обвиняемого о том, что его подельнику Васильеву избрана мера пресечения – подписка о невыезде, хотя он не работает, не имеет постоянного места жительства, имеет множество административных взысканий, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 11.04.2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы К., адвоката Магеррамовой Л.Г. – без удовлетворения.
ПредседательствующийПарамонова Т.А.
СудьиКорнева Л.И.
Павлюк В.Я.