Дело № 2429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово06 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Масловой Л.С.,судей: Зиновьева К.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 21.04.2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.1 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, всего до 6 месяцев двадцати двух суток, то есть до 01.06.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда остаивть без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Ефремова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Суд продлил срок содержания под стражей, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока по приговору от 22.04.2010 года, ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, срок предварительного следствия продлён до 01.06.2011 года, следователю необходимо, провести ряд процессуальных действий, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и предать дело в суд, и пришёл к выводу, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод суда о продлении срока содержания под стражей должным образом не мотивирован.
Суд, в описательно-мотивировочной части постановления, оценивая обоснованность предъявленного обвинения, вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что разбой был совершён с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Следователь, вынося ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не мотивировал особую сложность дела, ограничился проведением ряда следственных действий, направленных на ознакомление с материалами уголовного дела и их передачей прокурору и в суд, суд не указал, как прокурор и суд повлияют на проведение следственных действий.
Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, мотивируя своё решение сложностью дела.
Выводы суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на доказательствах.
Тем более что данные указания были исключены определением Кемеровского областного суда от 18.03.2011 года.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 п.1 УПК РФ).
Как следует из постановления, суд, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность- ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее наркотические средства, не работающее, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, кроме того, дело составляет особую сложность, по делу в совершении преступлений обвиняется группа лиц, также по делу следователю необходимо совершить ряд процессуальных действий, и сделал обоснованный вывод о том, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения, не изменились.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании материалам, в частности тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда от 22.04.2010 года, а доводы жалобы о том, что вывод суда должным образом не мотивирован, суд не мотивировал особую сложность дела, несостоятельны.
Из постановления следует, что суд, продляя срок содержания под стражей, обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется также в совершении разбоя, совершённого с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным доказательствам, в частности, копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.04.2011 года, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований, послуживших основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом.
Вместе с тем, как верно указано в кассационной жалобе, суд в постановлении указал, что ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, однако не привёл никаких доказательств в подтверждение данных выводов.
Также суд не учёл, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.03.2011 года из постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 02.03.2011 года, которым в отношении ФИО1 по данному уголовному делу продлён срок содержания под стражей до 01.05.2011 года, исключено указание суда на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, как на основание для продления срока содержания под стражей.
Более того, следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не мотивировал свое ходатайство данным обстоятельством.
Таким образом, указание суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, необходимо исключить из постановления.
Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену постановления.
Адвокат представил в судебное заседание суда кассационной инстанции положительные характеристики с места жительства и места работы.
При этом данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21.04.2011 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В остальной части постановление- оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
ПредседательствующийМаслова Л.С.
СудьиЗиновьев К.В.
Корнева Л.И.