Дело № 1633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Донцовой В.А.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Киселевск Дерр Е.А. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14.02.2011 года, которым в отношении
<данные изъяты>
его жалоба удовлетворена, постановление следователя по ОВД СО по г. Киселёвск СУ СК при Прокуратуре РФ по КО Г. от 16.08.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Н, Г, Л, П. отменено для дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
Установила:
Е. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по г. Киселёвск СУ СК при Прокуратуре РФ по КО Г. от 16.08.2010 года о прекращении уголовного дела.
Суд отменил постановление, мотивируя свои выводы тем, что выводы следователя по ОВД СО по г. Киселёвск СУ СК при Прокуратуре РФ по КО Г., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным в ходе проведённой проверки обстоятельствам.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Киселёвск Дерр Е.А. просит постановление от 14.02.2011 года отменить.
Указывает, что суд по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 вынес решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, а именно об удовлетворении жалобы, не разъясняя при этом, признал или нет в конечном итоге постановления следователя Г. законным или незаконным, обоснованным или необоснованным.
Статья 129 УПК РФ не наделяет суд правом отменять незаконные или необоснованные, по их мнению, постановления следователей.
Кроме того, в описательной части обжалуемого постановления суд указывает, что проверка в отношении Н, Г, Л, П. проведена неполно, не выяснена роль и конкретные действия Л, а так же что выводы следователя по результатам проверки сделаны необоснованно и противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.
Указанные судом выводы не соответствуют действительности, так как в действительности данные выводы сделаны следователем в рамках расследования уголовного дела №, а не в ходе проверки, как указывается судом, поэтому и постановление следователя называется «о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части», а не «об отказе в возбуждении уголовного дела». Основания, на которых следователем Г. сделаны данные выводы, находятся в материалах вышеуказанного уголовного дела, которое в настоящее время находится на рассмотрение в Киселевском городском суде, так как по результатам расследования данного уголовного дела только одному А было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 4 п «В» УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ, после чего данное уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в суд.
Кроме того, вышеуказанные доводы суда нельзя принять еще и потому, что в ходе рассмотрения жалобы Е., судом не исследовались материалы вышеуказанного уголовного дела №. Суд не может, обозрев только одно постановление следователя, и не исследовав в судебном заседании добытые следователем в ходе расследования уголовного дела доказательства, судить о том, что следователем что-то было сделано не в полном объеме, что какие-то вопросы по уголовному делу следователем не выяснены, а так же, что выводы следователя вообще необоснованны и противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, так как вынесены по неполно непроверенным материалам.
В своем постановлении следователь Г. четко указывает только на формальность признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, установленных в действиях Н, Г, Л, П., что является недостаточным для предъявления обвинения данным лицам. Однако суд же, непонятно из чего и по каким причиним, указывает, что фактически же имеется вся совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих действия данных лиц, как преступление.
Считает, что следователем проведено расследование уголовного дела в полном объеме, собранных по уголовному делу доказательств недостаточно для предъявления обвинения вышеуказанным лицам.
Факт отсутствия в постановлении следователя Г. указания о порядке обжалования данного постановления не может являться основанием для его отмены, так как в конечном итоге Е. принял меры к его обжалованию.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы представления, полагает постановление подлежащим отмене в виду нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст.381 ч.1 УПК РФ, ст.380 п.1 УПК РФ).
Из постановления следует, что в резолютивной части суд постановил жалобу Е. удовлетворить, постановление следователя по ОВД СО по г. Киселёвск СУ СК при Прокуратуре РФ по КО Г. от 16.08.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Н, Г, Л, П. отменить для дополнительной проверки.
Таким образом, как верно указанно в кассационном представлении, суд по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 вынес решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, поскольку согласно ст. 125 ч.5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Постановление свидетельствует о том, что суд, отменив постановление следователя, указал, что выводы следователя Г., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным в ходе проведённой проверки обстоятельствам.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал только жалобу Е., постановление о прекращении уголовного дела в части и обвинительное заключение в отношении А
Таким образом, суд не исследовал материалы уголовного дела в части, касающейся уголовного преследования в отношении Н, Г, Л, П..
То есть выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения влекут за собой отмену постановления суда.
При новом рассмотрении жалобы ФИО5 суду следует устранить выявленные недостатки, тщательно проанализировать все представленные доказательства, обсудить все остальные доводы кассационного представления, и принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Киселёвского городского суда от 14.02.2011 года в отношении Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
ПредседательствующийДонцова В.А.
СудьиКорнева Л.И.,
Орлова О.В.