Дело № 22-1942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Кузьменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23.03.2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, преступление в котором он обвиняется, он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее дважды судим, имеет не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы 31.12.2010 года постоянного места работы не имеет, с его слов подрабатывает случайными заработками на шиномонтаже, и пришёл к выводу, о том, что избрать ФИО1 другую меру пресечения более мягкую невозможно, поскольку он может совершить новое преступление.
В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается представленными доказательствами.
Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, постоянный доход, состоит в фактических брачных отношениях, ожидает появление ребенка, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, активно способствует раскрытию преступления, имеет намерение возместить ущерб потерпевшим в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ницук А.В. просит постановление от 23.03.2011 года оставить – без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: неоднократно судим за преступления имущественного характера, освободился 31.12.2010 года по отбытии наказания, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет на иждивении малолетних и престарелых родственников, а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обоснованно сделал вывод о том, что избрать ФИО1 другую меру пресечения более мягкую невозможно, поскольку он может совершить новое преступление.
Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а именно тем фактом, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее дважды судим, имеет не погашенные судимости, а потому доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда в той части, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждается представленными доказательствами, несостоятельны.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Кассатор в жалобе указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда не подтверждается представленными доказательствами, однако из постановления следует, что суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не мотивирует своё решение данным обстоятельством.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, ожидает появление ребенка, активно способствует раскрытию преступления, имеет намерение возместить ущерб потерпевшим в полном объеме, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Кассатор в жалобе указывает, что ФИО1 имеет место работы, а также постоянный доход, что не подтверждается никакими доказательствами, а потому эти доводы не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Из постановления следует, что суд обоснованно сделал вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ел и л а:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Невестенко Т.Н.– без удовлетворения.
ПредседательствующийКокурина И.Я.
СудьиСыроватко И.А.
Корнева Л.И.