Дело №22к-2217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 11.04.2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 23.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Суд удовлетворил данное ходатайство на том основании, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость, по уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий: составить обвинительное заключение, передать дело прокурору в порядке ст.220 – ст. 221 УПК РФ, и пришёл к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу, не отпали.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была установлена до 18.04.2011 года, в срок до 05.04.2011 года следователем были окончены все следственные действия, он ознакомлен с материалами уголовного дела, с постановлением об окончании следствия.
С постановлением о продлении срока предварительного следствия он знаком не был, считает, что в срок с 05.04.2011 года по 18.04.2011 года у следствия было достаточно времени для составления обвинительного заключения и передачи уголовного дела в суд.
Считает, что органы следствия намеренно затягивают рассмотрение его дела.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ковязина Ю.Н. просит постановление от 11.04.2011 года оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность- имеет не снятую и не погашенную судимость, положительно характеризуется по месту жительства, имеет временную работу в ЖЭКе, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, и сделал обоснованные выводы о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречит исследованным в судебном заседании материалам.
Более того, постановлением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлено, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом.
В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в срок до 05.04.2011 года следователем были окончены все следственные действия, он ознакомлен с материалами уголовного дела, с постановлением об окончании следствия, в срок с 05.04.2011 года по 18.04.2011 года у следствия было достаточно времени для составления обвинительного заключения и передачи уголовного дела в суд.
Однако согласно представленным в суд кассационной документам обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено 11.04.2011 года, его копия, согласно расписке ФИО1, вручена ему в этот же день, 11.04.2011 года уголовное дело было направлено в суд.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях следователя фактов затягивания расследования уголовного дела, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
ФИО1 указывает в жалобе, что с постановлением о продлении срока следствия он не был ознакомлен, однако данный факт противоречит представленному в судебное заседание протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела не имел каких- либо замечаний или ходатайств, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Кроме того, согласно частному постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 15.04.2011 года, суд установил, что следователь Б. недобросовестно исполняет свои обязанности при осуществлении профессиональной деятельности, когда фактически имелось достаточно времени для составления обвинительного заключения по делу, и направлении его прокурору для утверждения, суд постановил данное постановление довести до сведения руководителя СО в отделе милиции №7 СУ при УВД по г.Новокузнецк Б. для принятия соответствующих мер.
Однако суд при принятии данного решения не учёл то, что до 11.04.2011 года составлены все необходимые документы, и в этот день уголовное дело направлено в суд, на 22.04.2011 г. назначено судебное заседание. Данные сроки судебная коллегия считает разумными, а потому не согласна с выводами суда о том, что следователь Б. недобросовестно исполняет свои обязанности.
Учитывая вышеизложенное, частное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 15.04.2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 11.04.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Частное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 15.04.2011 года отменить.
Данное определение судебной коллегии довести до сведения руководителя СО в отделе милиции №7 СУ при УВД по г. Новокузнецк Б.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
СудьиКорнева Л.И.
Орлова О.В.