Дело № 1814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Сидорова Е.И.,судей: Кокуриной И.Я., Корневой Л.И.
при секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту интересов осуждённого Глухова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Хорошеньковой И.А. на приговор Крапивинского районного суда от 24.02.2011 года, которым
Глухов В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377_ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.02.2011 года.
Постановлено взыскать с Глухов В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1939, 45 рублей.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Глухов В.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Князев С.Н. в защиту интересов осуждённого Глухов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как исследованными доказательствами вина К не подтверждаться, свидетели: несовершеннолетний Глухов В.В., Г., С., Г., а также потерпевшая Ж. по делу очевидцами инкриминируемого деяния не были.
Указывает, что судебное следствие должно быть признано неполным в связи с тем, что по делу не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза по ходатайству защиты на основании того, что данные о личности Глухов В.В., характер его обычного поведения в быту, не свойственное ему агрессивное поведение в момент вменяемого деяния и другие обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, свидетельствовало о необходимости подвергнуть подзащитного исследованиям экспертами психиатрами и психологами с целью получения специальных познаний о его личности и мотивах поведения в исследуемых в суде обстоятельствах.
Суд, разрешая данное ходатайство, совещаясь на месте, нарушил требования ст.256 УПК РФ, согласно которой постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате.
Кроме того, наличие противоречий в показаниях Глухов В.В., данных им в ходе предварительного следствия, и полученную им травму, о которой он пояснил в суде, могло повлечь нарушение функций памяти и мышления, повлиять на психическое и физическое состояние Глухов В.В.
Считает, что такую экспертизу необходимо было провести ещё на стадии предварительного следствия, что сделано не было.
В судебном заседании Глухов В.В. изменил свои показания, стал отрицать свою вину и пояснил о причине, побудившей дать признательные показания, которую в приговоре суд не указал, кроме того, суд сделал вывод, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в которых он признаёт свою вину частично и не согласен с количеством ударов, нанесённых им потерпевшей, расценивает как способ его защиты, с целью избежать наказания за совершённое преступление.
В свою очередь в судебном заседании 24 февраля 2011 года на вопрос государственного обвинителя, Глухов В.В. показал, что когда он давал следователю Т. показания, то пояснил ему, что не помнит, как и какие удары наносил Д., на что следователь ему сказал, что он не помнит всего этого, так как находился в состоянии аффекта.
Суд не устранил противоречия в показаниях Глухов В.В. в период предварительного следствия и в суде.
В судебном заседании был допрошен несовершеннолетний свидетель Г.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом суд не учёл требования ч. 1 ст. 280 УПК РФ, согласно которой при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет участвует педагог. Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Глухов В.В. не достиг возраста 14 лет.
Не отработана версия, что телесные повреждения могли наносить другие лица, несовершеннолетнему свидетелю Г.. данный вопрос также не задавался.
Во вводной части приговора суд не отразил существенные данные о личности Глухова: у него имеется 2, а не один малолетний ребенок.
Суд не применил положения ст.73 УК РФ, указав, что подсудимый не предпринял каких-либо мер для оказания медицинской помощи потерпевшей, не оказывал какой-либо материальной помощи родственникам потерпевшей в её похоронах и содержании малолетних детей, в отношении него ранее потерпевшая возбуждала уголовное дело по ст.112 ч,1 УК РФ по факту ее избиения, но оно было прекращено по заявлению потерпевшей за примирением сторон. Данные ссылки не обоснованы, так как Д. не просила о помощи, а попросила Глухов В.В. купить ей пива, доказательства того, что Глухов В.В. оставил её в тяжелом состоянии не исследовались.
Кроме того, на обстоятельство, что потерпевшая возбуждала уголовное дело по ст.112 ч.1 УК РФ по факту её избиения, суд не вправе был ссылаться, гак как дело прекращено. Суд не учёл наличие у Глухов В.В. двух несовершеннолетний детей, которым необходимо его помощь и содержание. Факт не оказания материальной помощи в содержании малолетних детей судом не установлены, Глухов В.В. работает и может содержать своих малолетних детей.
При назначении наказания Глухов В.В., суд первой инстанции не в полной мере дал надлежащую оценку совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а именно, что Глухов В.В. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, он социально утроен, имеет постоянную работу и положительно характеризуется по месту работы, а также другие смягчающие обстоятельства, которые влияют на выводы суда при назначении наказания.
Доводы первоначального кассационного представления государственного обвинителя Хорошеньковой И.А. изменены.
Государственный обвинитель просит приговор от 24.02.2011 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, считать осуждённым Глухова В.В. по ст.111 ч.4 УК; РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и снизить размер назначенного наказания.
Указывает, что соответствии со ст. 308 ч.1 п. 3 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Учитывая требования ст.111 ч.4 УК РФ, подлежит учету при определении размера наказания Глухову В.В. за совершенное преступление.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хорошенькова И.А. просит приговор от 24.02.2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.382 п.2 УПК РФ).
Вина Глухов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в приговоре судом установлена, и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Приговор свидетельствует о том, что Глухов В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом согласно заключению судебно- медицинской экспертизы (л.д.74-79) № от ДД.ММ.ГГГГ, актов судебно- медицинских исследований (л.д.80-88), именно телесные повреждения у Д. в виде тупой травмы шеи и закрытой тупой травмы живота расцениваются как тяжкий вред здоровью, а причиной смерти Д. явилась закрытая тупая травма живота, возникшая не менее чем от 4-5 ударов.
Глухов В.В. же и в судебном заседании, признавая свою вину частично, не соглашаясь с количеством ударов, указанных в экспертизе, и, утверждая, что не наносил ударов по конечностям, лицу и груди, не отрицал, что не единожды бил и пинал потерпевшую в живот, и, взяв ее за волосы, несколько раз бил головой об пол.
На предварительном следствии Глухов В.В. также пояснял, что бил Д. руками по животу и груди, лицом об пол, пинал в область живота, груди и лица, вину в инкриминируемом ему деянии признавал в полном объеме, был согласен с количеством ударов, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не исключал, что именно он нанес потерпевшей все эти удары по рукам и ногам, ударов было значительно больше, чем он назвал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, то мог запамятовать количество ударов (л.д.105-108).
Данные показания, подтверждаются также явкой с повинной Глухов В.В., протоколом проверки его показаний на месте, другими доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судом доказательством по делу.
При этом суд в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании показаниям Глухов В.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, и привел их в приговоре, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Кассатор указывает в жалобе, что показания свидетелей: несовершеннолетнего Г. Г., С., Г., а также потерпевшей Ж., не могли быть признаны судом доказательствами по делу, так как указанные лица не были очевидцами инкриминируемого Глухов В.В. деяния.
Вместе с тем, суд в приговоре обоснованно признал их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Глухов В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Так, свидетели - Г. и Г., родная сестра и мать осуждённого, показали, что Глухов В.В. рассказывал им, что они с потерпевшей выпивали, затем похмелялись, он подумал, что потерпевшая спрятала его деньги, на этой почве произошел скандал, он избивал ее, пинал, бил головой об пол, после драки нашел деньги, поехал их отдавать, когда вернулся, то нашел Д. мертвой.
Свидетель С. показал, что знает Д. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил находящийся в состоянии алкогольного опьянения Глухов В.В., который выражался нецензурной бранью, в телефон кричала Наталья, позже, от родственников он узнал, что Глухов В.В. избил ее, она умерла.
Из приговора видно, что суд в качестве доказательства признал показания несовершеннолетнего свидетеля Глухов В.В. на предварительном следствии, где он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, показания, данные им в судебном заседании, отсутствуют в приговоре, а потому доводы жалобы в этой части являются также необоснованными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Глухов В.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, показывал в судебном заседании (л.д.177 оборотный), что работает на тракторе, который является источником повышенной опасности, постоянно проходит медкомиссии, не страдает провалами памяти или запамятованием, психических расстройств у него никогда не было, считает себя психически здоровым человеком.
На предварительном следствии сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении в отношении Глухов В.В. стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, защитник Князев заявил в судебном заседании ходатайство о проведении в отношении Глухов В.В. стационарной судебно- психиатрической экспертизы, поскольку, по его мнению, имеются сомнения в психическом и физическом состоянии его подзащитного в момент совершения преступления на том основании, что, по словам Глухов В.В., в 2007 году при запуске трактора ему рассекло бровь, а ДД.ММ.ГГГГ, когда спал на лавке после распития спиртных напитков, услышал, как подъехала машина, почувствовал удар в висок, очнулся, из виска шла кровь, в больницу и в милицию по этому поводу не обращался.
Протокол судебного заседания (л.д.178 оборотный) свидетельствует о том, что суд, спросив мнение всех участников процесса на этот счет, в судебном заседании, не удаляясь в совещательную комнату, постановил отказать в удовлетворении заявленного защитников ходатайства в полном объеме, поскольку нет оснований для назначения данной экспертизы, так как Глухов В.В. не страдает психическим расстройством, работает на тракторе, который является источником повышенной опасности, проходит медкомиссии, на учете у психиатра не состоит.
С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку стороной защиты не представлено ни одного документа, подтверждающего утверждения адвоката и его подзащитного.
Тот факт, что суд вынес постановление об отказе в проведении экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату, на что указывает кассатор в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, а доводы жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Глухов В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и юридическую квалификацию его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы адвоката в этой части несостоятельными.
Назначая Глухов В.В. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, вину признаёт частично, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, его явку с повинной, на иждивении у подсудимого находятся малолетние дети, которые находиться под опекой у потерпевшей, он социально устроен, имеет постоянную работу и положительно характеризуется по месту работы, посредственно характеризуется по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть, те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а потому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Вместе с тем, суд, мотивируя невозможность применения положений ст. 112 ч. 1 УК РФ по факту её избиения, но оно было прекращено по заявлению потерпевшей за примирением сторон.
Однако, как верно указано в кассационной жалобе, ст. 73 УК РФ не предусматривают данные обстоятельства в качестве оснований для применения правил этих статей.
Неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение приговора путем исключения из его описательно- мотивировочной части данных указаний.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с этим, а также с учётом смягчающих обстоятельств, назначённое наказание Глухов В.В. подлежит снижению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Крапивинского районного суда от 24.02.2011 года в отношении Глухов В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Глухова В.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы;
Исключить из приговора указание суда о том, что невозможно применить ст. 112 ч. 1 УК РФ, по факту её избиения, но оно было прекращено по заявлению потерпевшей за примирением сторон.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Князева С.Н., в защиту интересов осуждённого Глухова В.В. – без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Хорошеньковой И.А.- удовлетворить.
ПредседательствующийСидоров Е.И.
СудьиКорнева Л.И.
Кокурина И.Я.