Дело № 1893
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Сидорова Е.И.,судей: Кокуриной И.Я., Корневой Л.И.
при секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Соколовой Е.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 02.03.2011 года, которым в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ,
уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Защитник К. адвокат Т. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору.
Суд удовлетворил данное ходатайство на том основании, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5просит постановление от 02.03.2011 года отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Как следует из материалов уголовного дела, К. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, а именно, двух - по ст. 171 УПК РФ в постановлении указаны дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данные преступления.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении, в чем именно выразились существенные нарушения закона и каким образом это препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора либо принятия иного решения, а также суд не указал, в чем обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует изложенному обвинению в обвинительном заключении.
Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении обстоятельства совершённых преступлений изложены аналогично и надлежащим образом.
Отсутствие же в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого наименования кодекса не является существенным нарушением закона, ввиду того, что нормы ст. 171 УПК РФ обязывают следователя указать пункт, часть, статью именно Уголовного кодекса Российской Федерации, а не какого - либо иного закона.
Полагает, что допущенная следователем опечатка в резолютивной части постановления, ни коим образом не нарушает права подсудимого и потерпевшего, а потому у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Также указывает, на то, что суд в постановлении не указал правовые основания возвращения уголовного дела прокурору, сославшись лишь на ст. 237 УПК РФ, которая предусматривает различные правовые основания возврата дела. А именно, 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера и так далее.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно- процессуального закона (ст.380 п.1 УПК РФ, ст.381 ч.1 УПК РФ).
Постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого (т.2, л.д.177) свидетельствует о том, что в его резолютивной части указаны статьи, по которым он привлекается в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, однако отсутствует наименование кодекса.
Суд в постановление, учитывая данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, обстоятельства совершённых преступлений изложены аналогично и надлежащим образом.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным в суде – постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно- правовому смыслу не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Суд же, возвращая дело прокурору, как обоснованно указано в представлении, не указал в постановлении, в чем именно выразились существенные нарушения закона, и каким образом это препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора либо принятия иного решения.
Тот факт, что следователь не указал в резолютивной части
постановления о привлечении в качестве обвиняемого наименование кодекса, по мнению судебной коллегии, никоим образом не является существенным нарушением закона, не нарушает ничьих прав, поскольку из описательно- мотивировочной части постановления видно, что К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных именно статьями УК РФ - ст. 292 ч.2 УК РФ, о чем также обоснованно указано в кассационном представлении.
Тем более что правила ст. 171 ч.1 п. 5 УПК РФ обязывают следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указать пункт, часть, статью именно Уголовного кодекса Российской Федерации, а не какого - либо иного закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, выявленные нарушения влекут за собой отмену постановления суда.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 02.03.2011 года в отношении К. отменить, уголовное дело в отношении Каширцева Д.С. направить в тот же суд в том же составе для рассмотрения по существу.
Кассационное представление государственного обвинителя Соколовой Е.С. удовлетворить.
ПредседательствующийСидоров Е.И.
СудьиКорнева Л.И.
Кокурина И.Я.