Дело № 22К-2137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бордун Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 01.04.2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что ФИО1, будучи осуждённым по приговору от 02.02.2011 года, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока, вновь обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, и которые относятся к категории тяжких, и пришёл к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, обстоятельства, исключающие возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.
В кассационной жалобе адвокат Бордун Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд при избрании меры пресечения не в полной мере учёл то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства.
Выводы суда о том, что изложенные обстоятельства не гарантируют правомерного поведения ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждаются.
В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, своими действиями активно способствует раскрытию преступления, следователю ФИО1 неоднократно пояснял, что намерений продолжить заниматься преступной деятельностью он не имеет.
Суд формально указал, что принимает во внимание такие значимые обстоятельства, как постоянное место жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.
В постановлении отсутствует вывод о применении иной, более мягкой меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ковязина Ю.Н. просит постановление от 01.04.2011 года оставить – без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно- процессуального закона (ст.381 ч.1 УК РФ).
Как следует из постановления, суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, имеет постоянное место жительства, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока, вновь обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких, и обоснованно сделал выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а именно тем фактом, что ФИО1, будучи судимым приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк от 02.02.2011 года по ст.30- 158 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, вновь обвиняется органами предварительного следствия в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, а доводы кассационной жалобы в этой части, несостоятельны.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Из постановления следует, что суд при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 принял во внимание то, что он активно способствует раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а потому доводы кассатора в этой части также несостоятельны.
Суд в постановления указал, что не находит возможным, применить к ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, материл свидетельствует о том, что уголовное дело по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, суд же избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 30.05.2011 года, что противоречит ст.109 УПК РФ.
Таким образом, в резолютивной части постановления необходимо указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избирается на 2 месяца, то есть до 28.05.2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2011 года в отношении ФИО1 изменить,
в резолютивной части постановления необходимо указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избирается на 2 месяца, то есть до 28.05.2011 года,
кассационную жалобу адвоката Бордун Н.Н. – оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
СудьиСыроватко И.А.
Корнева Л.И.