Дело № 1799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Асмус А.В. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецк от 31.01.2011 года, которым
Асмус А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
29.03.2007 года Заводским районным судом г.Новокузнецк по ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
14.06.2007 года Заводским районным судом г.Новокузнецк (с учётом постановления от 12.05.2008 года) по ст. 30 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 18.05.2010 года по отбытии наказания;
осуждён по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31.01.2011 года.
Постановлено зачесть в окончательное наказание время содержания под стражей с 03.12.2010 года по 31.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор изменить, квалифицировать действия Асмуса А.В. по новому закону, осуждённого Асмуса А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Асмус А.В. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Асмус А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, так как его действия должны квалифицироваться по ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что на момент совершения деяния он находился в квартире один, что подтверждаться показаниями свидетеля С., которая показала, что когда она пришла домой, он уже стоял на пороге и собирался уходить, то есть, уже совершил свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Заводского района г.Новокузнецк Некрасов Д.А. просит приговор от 31.01.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.382 п.1 УПК РФ).
Вина Асмус А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Согласно показаниям Асмус А.В. в ходе предварительного следствия, в кроватной тумбочке С. в шкатулке было 23 000 рублей, он решил похитить 20 000 рублей, а 3000 рублей оставить ей и К., взял деньги в сумме 20 000 рублей, положил их в сумку со своими вещами, а когда С., вернувшись домой, стала спрашивать его, где же деньги, ответил, что взял их на дорогу в <адрес>, деньги потратил на спиртное, которое употреблял совместно с ФИО7.
В судебном заседании подсудимый Асмус А.В. вину признал частично в части количества похищенных денег, однако не отрицал, что, когда пришла мать, она обнаружила пропажу денег и потребовала от него, чтобы он отдал ей только 1000 рублей, а другую 1000 рублей оставил – себе, он понимал, что был обнаружен матерью, и, что открыто похищает принадлежащие ей деньги.
Потерпевшая С. суду показала, что Асмус А.В. её сын, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, застала сына в коридоре квартиры, на полу рядом с ним была спортивная сумка, сын сообщил, что уезжает лечиться от наркомании, она сразу пошла к тумбочке и обнаружила, что из коробки пропали 20 000 рублей, она сразу поняла, что это сделал сын, Асмус А.В. сознался, сказал, что деньги ему нужны на дорогу, она просила его вернуть деньги, он отказался, сказал, что ему они нужнее, и ушел.
Свидетель К., муж С., рассказал суду эту же версию, пояснив, что знает о случившемся со слов С..
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, предложил встретиться для совместного распития спиртного, он согласился, в торговом павильоне видел, как Асмус А.В. доставал денежные купюры – 1000 рублей, не менее 10 штук, в тот день они неоднократно покупали спиртное и продукты питания, за всё платил Асмус А.В..
Из приговора видно, что суд, проанализировав все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения денежных средств, но в ходе совершения кражи действия подсудимого были обнаружены потерпевшей, однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание у себя денежных средств, принадлежащих С., что квалифицируется, как грабеж.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку согласно действующему законодательству, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Учитывая вышеизложенное, доводы осуждённого о том, что когда С. пришла домой, он уже стоял на пороге и собирался уходить, то есть уже совершил свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не состоятельны.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Асмус А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и юридическую квалификацию его действий по ст. 158 ч.1 УК РФ, несостоятельными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в санкцию ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Оп ре де л и л а:
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецк от 31.01.2011 года в отношении Асмус А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Асмуса А.В. со ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Асмуса А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
СудьиКорнева Л.И.
Орлова О.В.