Дело № 22-2678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Масловой Л.С.,судей: Иванищевой В.М., Корневой Л.И.
при секретаре: Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда от 29.04.2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 28.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Прокопенковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что ФИО1 со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, собраны первоначальные доказательства причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, сведения о личности обвиняемой, её возраст, семейное положение, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, род занятий, состояние здоровья, иные данные о невозможности пребывания обвиняемой в условиях изоляции отсутствуют, и пришёл к выводу, о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим изменению, так как суд при избрании меры пресечения не в полной мере учёл личность ФИО1, все обстоятельства дела.
Суд не учёл то, что ФИО1 достигла пенсионного возраста, избрание данной меры пресечения может пагубно сказаться на её здоровье, ранее ФИО1 не судима, в розыске не была, имеет постоянное место жительства, обязалась являться к следователю по первому требованию, скрываться от органов предварительного следствия не собирается.
Кроме того, органами предварительного следствия не было представлено достаточных оснований того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Следователем не были представлены медицинские документы, подтверждающие, что у её подзащитной серьезное заболевание – порок сердца и ишемическая болезнь сердца, что подтверждается копией амбулаторной карты и записью кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство судом вообще не рассматривалось.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаранина С.В. просит постановление от 29.04.2011 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно- процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).
Как следует из постановления, суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемой: отрицательную характеристику участкового уполномоченного милиции по месту жительства, семейное положение, отсутствие несовершеннолетних детей и иждивенцев, род занятий, состояние здоровья, а также тяжесть содеянного- она обвиняется в совершении тяжкого преступления, и обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Из постановления видно, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учёл и возраст ФИО1, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
В своей жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. указывает, что ФИО1 не собирается скрываться от органов предварительного следствия, однако суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не мотивировал своё решение данным обстоятельством.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Согласно постановлению суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в представленной медицинской карте заболеваний, относящихся к списку заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку медицинская карта ФИО1, представленная адвокатом для обозрения в суд кассационной инстанции, действительно не содержит заболеваний, подпадающих под перечень болезней, указанных в Постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления».
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемая ФИО1 не поясняла о наличии у неё серьёзных заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.
В суде кассационной инстанции адвокат Прокопенкова Л.В., кроме перечня самих диагнозов, не поясняла, каким образом имеющиеся болезни у ФИО1 могут препятствовать ее содержанию под стражей.
Тем более что в суде кассационной инстанции адвокат поясняла, что ФИО1 на стационарном лечении по поводу своих заболеваний не находилась, не представила она и какие-либо документы о невозможности нахождения её подзащитной в изоляции.
Более того, согласно вышеуказанному постановлению Правительства рассмотрение вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления обвиняемого либо его законного представителя или его защитника о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтверждённое медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу, в производстве которого находиться уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей.
Однако таких заявлений ни от обвиняемой ФИО1, ни от её защитника Прокопенковой Л.В., ни из следственного изолятора, в который она помещена, не поступало, а потому доводы жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, суд в постановление указал, что избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28.06.2011 года.
Однако материал свидетельствует о том, что уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ возбуждено 06.04.2011 года, срок предварительного следствия по данному уголовному делу не продлялся, то есть постановление должно быть изменено, а мера пресечения должна быть избрана ФИО1 до 06.06.2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.04.2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать, что мера пресечения избрана ФИО1 до 06.06.2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийМаслова Л.С.
СудьиИванищева В.М.
Корнева Л.И.