Дело № 2108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Камадеевой Т.М.,судей: Кокуриной И.Я., Корневой Л.И.
при секретаре: Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Карнюхиной Л.А. в защиту интересов осуждённого Милованова А.К., потерпевшего К., кассационное представление государственного обвинителя Ивановой И.М. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.02.2011 года, которым
Милованов А.К., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Постановлено взыскать с Милованов А.К. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов на оплату освидетельствования 468 рублей.
Исковые требования К. о взыскании стоимости футболки передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор отменить, адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Карнюхиной Л.А., потерпевшего К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Милованов А.К. осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинивших вреда здоровью.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов осуждённого Милованов А.К. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вина Милованов А.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ не доказана.
В период всего следствия Милованов А.К. давал последовательные показания, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а так же совпадают с показаниями свидетелей.
Показания же потерпевшего К. противоречивы, неоднократно менялись в ходе всего расследования, ранее он утверждал, что его избивали Милованов А.К. и Ш., затем отказался от своих показаний в части избиения его Ш..
Свидетели А. также изменили показания в части избиения К. Ш., после чего, следствием было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по ст.318 ч.2 УК РФ.
То есть доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего нельзя.
Из показаний Милованов А.К. следует, что К. спровоцировал конфликт, первый ударил его по руке, свалил на землю, что подтверждают свидетели Ш., он только защищался от неправомерных действий К..
Свидетели- З., М. показывали, что К. и Милованов А.К. падали, боролись, затем К. отходил в сторону и драка затихала, но К. вновь несколько раз кидался на Милованов А.К., поэтому свидетели считают, что К. сам провоцировал драку.
Кроме того, все свидетели защиты утверждают, что К. был пьян.
Суд в приговоре совершенно справедливо указал, что необходимости применения физической силы к Милованов А.К. у К. не было, никаких противоправных действий Милованов А.К. не совершал до ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для его задержания у К. не было.
В деле имеются приобщенные материалы выделенного уголовногодела по факту хищения сотового телефона у А., которыесодержат очевидные грубейшие нарушения уголовного законодательства, а потому не могут служить доказательством.
Уголовное дело содержит две разные копии Акта из психоневрологического диспансера освидетельствования К., при этом суду не представлен оригинал, а свидетель Ч. не смог объяснить имеющиеся противоречия
Согласно Постановлению мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному постановлением Ленинск- Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Милованов А.К. и Ш. подвергнуты административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на срок 10 суток ареста, то есть Милованов А.К. отбыл наказание в виде административного ареста - 10 суток, за проступок, который не совершал.
В суд представлен официальный ответ УВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что служебная проверка в отношении К. не проводилась. Однако впоследствии материалы проверки были представлены на обозрение суду.
Кроме того в суд из УВД <адрес> представлено два разных ответа о предоставлении табеля учета рабочего (не рабочего) времени за август 2009 года в отношении Конева: первый ответ содержал ссылку на Приказ № 404 от 24.03.10 года, второй- на Приказ № 219 от 29.07.09 года, что само по себе вызывает сомнение.
Свидетель Ч. - фельдшер скорой помощи <адрес>, давала противоречивые показания, сначала утверждала, что не знает К., затем, что знает его 4 года, говорила, что К. был трезв.
В судебном заседании показания свидетелей сотрудников милиции основывались на том, что рабочее время у них не нормировано, поэтому они находятся при исполнении 24 часа в сутки. Однако время сотрудников милиции регулируется нормативами ФЗ «О милиции», основанным на ТК РФ и Конституции РФ.
В кассационной жалобе потерпевший К. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как действия Милованов А.К. подлежат квалификации по ст. 318 ч.2 УК РФ.
Он на момент совершения преступления и по настоящее время является участковым уполномоченным милиции отдела милиции № <адрес>, работает на закрепленном участке с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции УВД по городу Ленинск - Кузнецкому от ДД.ММ.ГГГГ № приобщен к материалам уголовного дела.
Согласно п. 2. Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел, что он и делал, разбираясь с Милованов А.К. и Ш. по факту кражи телефона.
Суд дал неверную правовую оценку показаниям свидетелей.
Так свидетель М. начальник 2-го отдела милиции в судебном заседание показал, что в этот день К. находился на службе, и он разрешил ему быть без форменной одежды, что не противоречит п. 53. Инструкции, однако, суд правовой оценки этим показаниям не дал.
При этом суд необоснованно усомнился в правдивости показаний М. в части того, что последний утверждал, что он был трезв.
Также в приговоре не дана правовая оценка показаниям свидетеля Ч., которая выезжала в составе бригады «Скорой медицинской помощи» во 2 отдел милиции <адрес>, и указывала на то, что признаков состояния алкогольного опьянения у него не было.
Считает, что показания свидетелей оценены судом односторонне, так как в основу обвинения положены показания соседей Милованов А.К., которые проживают с ним по одной улице продолжительное время и находятся в приятельских отношениях, а показания сотрудников милиции и «Скорой помощи» подверглись несправедливому сомнению.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется приказ УВД по городу Ленинску-Кузнецкому от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что необходимо задействовать в охране правопорядка и общественной безопасности в период проведения массовых мероприятий, посвященных Дню воздушно-десантных войск ДД.ММ.ГГГГ, 6 сотрудников участковых уполномоченных милиции, согласно строевой записке на ДД.ММ.ГГГГ, он в числе этих 6 человек находился в тот день на службе.
Согласно п.п. 2-3 ст. 10 закона «О милиции» он в тот день не мог не отреагировать на обращение жителей обслуживаемого им административного участка А. о том, что у несовершеннолетнего А. отобрали сотовый телефон.
На данном административном участке он работает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все жители его прекрасно знают в качестве участкового уполномоченного милиции, а судом не достаточно исследован вопрос о том, воспринимал ли его Милованов А.К., как сотрудника милиции.
Также судом не была дана правовая оценка заключению служебной проверки от 3.11.2009 года. Хотя судом справка из ГУВД по Кемеровской области о том, что он находился не на службе, не подверглась сомнению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова И.М. предлагает приговор от 01.02.2011 года отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Указывает, что органами предварительного следствия Милованов А.К. было предъявлено обвинение в том, что он совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ.
Судом установлено, что обвинение Милованов А.К. не нашло своего подтверждения, так как умысел Милованов А.К. был направлен на причинение К. физической боли в связи с неприязнью, возникшей в результате его неправомерного поведения.
Данный вывод суда не соответствует доказательствам, добытым в судебном заседании, потому как К. находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей, а именно, по пресечению преступлений, оказании помощи гражданам, пострадавшим от преступлений на участке закрепленным за ним в <адрес>, о чем свидетельствует приказ УВД по городу Ленинск - Кузнецкому от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в период празднования Дня воздушно-десантных войск ДД.ММ.ГГГГ», также согласно строевой записке на ДД.ММ.ГГГГ.
При проверки заявления гр. А. о преступлении К. предложил Милованов А.К. проследовать во 2-й отдел милиции для выяснения обстоятельств совершённого преступления, однако Милованов А.К., не подчинившись законным требованиям участкового уполномоченного милиции К., зная о том, что К. является сотрудником милиции, применил к нему насилие, в связи с чем, телесные повреждения, полученные К., квалифицированы как легкий вред здоровью. Показания потерпевшего и свидетелей А. о том, что Милованов А.К. ударил К. первым, суд необоснованно подверг сомнению, так же в судебном заседании не установлено, что у потерпевшего и свидетелей (Аториных) имеются основания для оговора подсудимого.
Судом сделан вывод о том, что о наличии признаков опьянения у К. показали подсудимый, свидетели: Ш., М, З, К., однако в судебном заседании данные свидетели показали, что запаха от участкового не было, а нарушенная координация движений во время драки могла быть следствием ударов в область головы потерпевшего, которые они и наблюдали.
Подсудимый, утверждавший, что потерпевший К. был в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Судом не дана оценка данным обстоятельствам оценка.
Также необоснованно судом поставлены под сомнение результатыосвидетельствования потерпевшего К. на предмет алкогольногоопьянения. В деле имеютсявсе материалы его освидетельствования, а суд не может основывать свои выводы на предположениях, каким образом, и в отношении кого, было произведено освидетельствование.
Показания потерпевшего К. о том, что он предъявлял подсудимому своё служебное удостоверение, так же судом необоснованно поставлены под сомнение.
Суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля Ш. только потому, что он является сотрудником милиции, и сделал необоснованный вывод о том, что факт обнаружения удостоверения К., согласно протоколу осмотра, не свидетельствует о том, что данное удостоверение предъявлялось потерпевшим Милованов А.К..
Судом сделан вывод, что все обстоятельства происшедшего, дают суду основания доверять субъективному мнению подсудимого о том, что он не воспринимал К., как сотрудника милиции, действующего на законных основаниях. Однако в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Милованов А.К. (т.1л.д. 147-148, т.1 л.д. 235-237) пояснял, что из подъехавшего к нему автомобиля вышел участковый инспектор К..
Свидетель М. поясняли, что они говорили Милованов А.К., зачем он бьет милиционера, на что он им ответил, что он не в форме.
Кроме того, показания свидетеля З. свидетельствуют о том, что Милованов А.К. не мог не знать о том, что К. является работником милиции.
Из показаний потерпевшего К., свидетелей: А., М., З., усматривается, что удары Милованов А.К. наносил К. по лицу, голове и телу. Из заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61) следует, что у потерпевшего К. выявлены телесные повреждения в области лица, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К. адвокат К. просит приговор по доводам данной кассационной жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного закона (ст.380 п.4 УПК РФ, ст.381 ч.1 УПК РФ).
Приговор суда свидетельствует о том, что суд, описывая преступное
деяние, в нарушении требований ст.307 п.1 УПК РФ, предусматривающих, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе, и способ его совершения, указал лишь, что Милованов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. на почве конфликта с К. умышленно нанес К. несколько ударов кулаками по лицу, причинив своими действиями побои, не уточнив при этом их количество и дислокацию.
Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела заключению
судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-61) в области лица у К. выявлены две группы повреждений, одна из которых квалифицируется, как легкий вред здоровью, а другая, как не повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не расценивающаяся, как вред здоровью
При этом, суд исключил из объема предъявленного Милованов А.К. обвинения только повреждения в районе губ и в щечно- скуловой области слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Таким образом, суд, в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ, предусматривающей,
что решения суда должны быть мотивированными, не мотивировал свой вывод о том, почему он исключил из объема обвинения Милованов А.К. повреждения на лице у К., повлекшие именно легкий вред здоровью, а потому доводы кассационного представления в этой части обоснованны.
Кроме того, суд, исключив из объема обвинения данные телесные повреждения, мотивировал свое решение тем, что судом установлено, что удары по голове К. могли быть нанесены и другими лицами, ввиду чего исключить образование легкого вреда здоровью от их действий, не представляется возможным.
Однако данный вывод противоречит показаниям свидетелей: М., З., Ш., признанным судом правдивыми, которые утверждали, что К. бил в обоюдной драке только Милованов А.К..
Кроме того, суд, установив, что Милованов А.К. нанес К. только несколько ударов кулаками по лицу, в тоже время не исключил из объема обвинения телесные повреждения, причиненные К., согласно заключению экспертизы в районе левого плечевого сустава, левого и правого плеча, правого предплечья, передней поверхности груди справа.
Также выводы суда о том, что Милованов А.К. нанес К. несколько ударов кулаками по лицу, противоречат показаниям осуждённого Милованов А.К., которые фактически суд признал правдивыми, о том, что он затылком нанес К. удар в область переносицы, и, освободив локоть, ударил им К. в область головы, больше ударов не наносил.
Более того, из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-61) видно, что каких- либо повреждений у К. в области носа, в частности переносицы, не выявлено.
Выводы суда в этой части противоречат также и показаниям свидетелей: М. (т.3, л.д.78 оборотный, т.2, л.д.156 оборотный), М. (т.3, л.д.77 оборотный, т.2, л.д.28 оборотный, т.2, л.д.155 оборотный), которые суд также признал правдивыми, поскольку они утверждали, что видели, как К. и Милованов А.К. дрались, наносили друг другу удары руками и ногами.
Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора суд подверг сомнению показания свидетелей и потерпевшего о том, что Милованов А.К. ударил К. первым, и пришел к выводу о том, что показания Милованов А.К. в части того, что К. повалил его на землю, и только после этого Милованов А.К. стал наносить ему удары, то есть защищался, правдивы.
Вместе с тем, из приговора видно, что суд не обсудил и не дал оценки версии защиты о том, что Милованов А.К. защищался от неправомерных действий К., не указал мотивы, по которым он отверг доводы защиты, а потому доводы жалобы адвоката К. в этой части обоснованны.
В тоже время суд пришел к выводу, что Милованов А.К. умышленно причинил К. побои.
То есть, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого.
Учитывая вышеизложенное, приговор суда в отношении Милованов А.К. нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все представленные доказательства, обсудить остальные доводы кассационных жалоб и представления, и принять правильное решение.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда от 01.02.2011 года в отношении Милованов А.К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Ивановой И.М. и кассационную жалобу адвоката Карнюхиной Л.А. удовлетворить частично
ПредседательствующийКамадеева Т.М.
СудьиКокурина И.Я.
Корнева Л.И.