Дело № 1710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Донцовой В.А.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Диковича С.П. на постановление апелляционной инстанции Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2011 года, которым в отношении
Дикович С.П., <данные изъяты>, ранее судимого:
25.06.2001 года Юргинским городским судом (с учётом постановления Мариинского городского суда от 23.12.2004 года) по ст.162 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый 21.07.2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;
28.11.2008 года Юргинским городским судом по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.06.2001 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 23.06.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;
приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Юрга от 21.12.2010 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Диковича С.П. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Юрга от 21.12.2010 года Дикович С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28.11.2008 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 года приговор мирового судьи от 21.12.2010 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Дикович С.П. полагает постановление несправедливым и чрезмерно суровым, так как суд необоснованно принял во внимание несоответствующую действительности характеристику участкового, участковый с ним не разу не встречался, положительную характеристику с места работы проигнорировал.
Считает, что ссора произошла из-за жилой площади, его спровоцировала потерпевшая, просит учесть, что потерпевшая состоит на учёте у нарколога, несколько раз лечилась от алкоголизма.
Суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении наказания без лишения свободы, отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику с места работы, и не применил ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.382 п.1 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Дикович С.П. согласился с предъявленным обвинением по ст. 119 ч.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении постановления без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Постановление также свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение Дикович С.П. по ст. 119 ч.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Материалы уголовного дела не подтверждают доводы Дикович С.П. о противоправном поведении потерпевшей, послужившем причиной конфликта, а потому данное обстоятельство мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего, а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции обозревалась характеристика осуждённого, подписанная соответствующими должностными лицами, оснований сомневаться в её объективности у суда кассационной инстанции нет оснований, а потому доводы кассатора в этой части также несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировой судья, назначая Дикович С.П. наказание, согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности – отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, на учёте у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении наказания без лишения свободы, отсутствие тяжких последствий, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, то есть, те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а потому доводы кассационной жалобы в этой части, также несостоятельны.
Наказание, назначенное Дикович С.П. по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Дикович С.П., его личности и не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Кассатор в своей жалобе просит учесть, что потерпевшая состоит на учёте у нарколога, несколько раз лечилась от алкоголизма, однако данные обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.
Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Дикович С.П. возможно только в условиях изоляции от общества.
Обоснованно не нашли судебные инстанции и оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Судебная коллегия, не смотря на внесенные в УК РФ ФЗ-№26 от 07.03.2011 года изменения, не усматривает оснований для вмешательства в постановление, полагая, что условно-досрочное освобождение Диковичу С.П. по приговору от 28.11.2008 года отменено правильно.
При этом судебная коллегия принимает во внимание непродолжительное время после условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы, по истечении которого Дикович С.П. вновь совершил умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Дикович С.П., наличие в его действиях рецидива преступлений.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Юргинского городского суда от 11.02.2011 года в отношении Дикович С.П. изменить.
Переквалифицировать действия Диковича С.П. со ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде 1 года лишения свободы;
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Диковича С.П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийДонцова В.А.
СудьиКорнева Л.И.
Орлова О.В.