Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>15 февраля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей:Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Анчуговой И.А.
Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГкассационную жалобу осужденного Монгуш В.Ч.на постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Монгуш Вячеславу Чымбаевичу, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, урож. <адрес>, отбывающего наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.в УК РФ, ст. 70 УК РФ в 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Монгуш В.Ч. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияпо тем основаниям, что суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что осужденный Монгуш В.Ч. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания по приговору суда.
Осужденный Монгуш В.Ч. принес кассационную жалобу на данное постановление, в котором просит его отменить либо ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, не дал оценку характеру взысканий и правонарушений. Не согласен с выводом характеристики от администрации. Утверждает, что в колонии нет возможности трудоустроиться, однако, иск он погасил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Монгуш В.Ч. осужден за совершение грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище.
Начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ, условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденного. При решении данного вопроса суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбытого наказания.
Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания обоснованно учелотбытие части назначенного наказания, характеристику на Монгуш В.Ч., справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что за время отбытия наказания Монгуш В.Ч. имеет три поощрения в 2009году за добросовестное отношение к труду, а также шесть взыскания в 2007, 2008, 2010годах, из которых одно не погашено.
Совокупность указанных обстоятельств послужила для суда основанием для вывода о том, что Монгуш В.Ч. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает, что суд правильно принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные.
Из материалов дела усматривается, что поведение Монгуш В.Ч.за время его нахождения в исправительном учреждении не было безупречным,достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о необходимости оставления ходатайства осужденного без удовлетворения.
Из постановления суда видно, что несмотря на то, что 5 взысканийпогашено, эти обстоятельства характеризуют поведение осужденного Монгуш В.Ч. за весь период отбывания наказания.
Довод о том, что последнее взыскание в виде устного выговора наложено за незначительное нарушение порядка отбывания наказания, о чем указано в жалобе, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
Осужденный оспаривает характеристику, написанную администрацией исправительного учреждения. Однако, данный документ составлен надлежащим образом, управомоченным лицом. Характеристика содержит сведения не только о нарушениях, допущенных осужденным Монгуш, но и о наличии поощрений, а также сведения о том, что Монгуш В.Ч. ведет себя корректно, вежлив, на замечания реагирует, придерживается нейтральной части осужденных, положительно относится к членам Совета коллектива отряда, по характеру сдержан, вежлив, тактичен.
Оснований не доверять данной характеристике судебная коллегия не усматривает. Доводов, опровергающих характеристику, в жалобе не представлено.
Отсутствие места работы в исправительном учреждении, на что указано в жалобе, также не влияет на принятое судом решение.
По мнению судебной коллегии, представленные в материале доказательства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного Монгуш В.Ч. за весь период отбытия наказания, и поэтому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш Вячеслава Чымбаевича оставить без изменения, жалобу осужденного Монгуш В.Ч. без удовлетворения.
Председательствующий:Л.А. Уразаева
Судьи:В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк
Копия верна. Судья: