Дело № 22-831
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>1 марта 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Масловой Л.С.
Судей:Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Михайловой А.
Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> ФИО2, кассационную жалобу осужденного Ларионова С.Н., кассационную жалобу адвоката Никитина Е.А. на приговор Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ларионов Сергей Никифорович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год.
По ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГи окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 год.
Данным приговором осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Ларионова С.Н., адвоката ФИО4,поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ларионов С.Н.осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор <адрес> просит приговор суда отменить. Указывает, что судом не мотивирована квалификация содеянного Ларионовым по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ. Считает, что действия данного осужденного следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ. Свидетель Каминский, осужденные ФИО9 и Ларионов показали, что вначале Ларионов потребовал возврат долга, лишь после этого ударил потерпевшего.
В кассационной жалобеосужденный Ларионов С.Н. просит приговор суда отменить. Утверждает, что умысла на применение насилия к потерпевшему у него не было. Ударил ФИО8 из неприязненных отношений, т.к. потерпевший оскорбил его знакомого, который просил забрать у ФИО8 долг. Телефон ФИО8 отдал сам, а 300руб. он отдал на приобретение наркотиков. При назначении наказания суд не учел, что он женат, имеет 3 детей, родители пенсионеры-инвалиды, дети болеют.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор суда изменить. Переквалифицировать действия осужденного Ларионова С.Н. на ст. 161 ч.1 УК РФ, исключить опасный рецидив, смягчить наказание. При этом указывает, что совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что Ларионов ударил потерпевшего из неприязненных отношений.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, исследовав представлении адвокатом ФИО4 справки о состоянии здоровья детей осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Ларионова С.Н. в инкриминируемых ему деяниях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что осужденный ударил его несколько раз по лицу, после чего потребовал телефон и деньги, которые он Ларионову отдал; показаниями свидетеля Ширяевой, которая со слов ФИО8 знает, что его побил Ларионов и отобрал деньги и телефон; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у ФИО9 она купила телефон, похищенный у ФИО8, которого она виделав подъезде, когда он закрывал лицо руками; показаниями осужденного ФИО9, свидетеля Каминского о том, что Ларионов несколько раз ударил ФИО8 по лицу, после чего забрал у него телефон и деньги; показаниями свидетеля Квардакова о том, что по заявлению ФИО8 о нападении на него, в ходе оперативно-розыскного мероприятия Ларионов выдал телефон, похищенный у потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 приобрела телефон, похищенный у Черемнова; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он просил Ларионова напомнить ФИО8 про долг, но забирать деньги не просил; письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ларионова С.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, т.к. осужденный умышленно, открыто в присутствии потерпевшего ФИО8 и иных лиц похитил имущество, принадлежащее ФИО8, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил трижды по лицу рукой ФИО8, чем причинил физическую боль.
Юридическая квалификация действий Ларионова по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ,т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является правильной, в приговоре мотивирована.
Показания Ларионова о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, поскольку его показания опровергаютсяпоказаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Ширяевой, ФИО5, Каминского, ФИО6, Матюшенко, Квардакова, ФИО7, Шнип, Субботиной, письменными материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО8 в основу приговора, т.к. оснований к оговору осужденного судом не установлено. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей.
Доводы жалобы Ларионова С.Н. о том, что он не имел умысла на хищение имущества у потерпевшего, а требовал от последнего возвратить долг ФИО7, потерпевший сам передал ему свое имущество, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, который последовательно пояснял, что он ответил Ларионову, что ФИО7 ничего не должен, и уже после этого осужденный 3 раза ударил его по лицу и забрал телефон и деньги.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он просил Ларионова С.Н. лишь напомнить ФИО8 о долге, но не забирать долг у ФИО8.
Кроме того, судом установлено, что Ларионов С.Н. распорядился похищенным у ФИО8 имуществом по своему усмотрению, в частности, денежные средства от продажи телефона потратил на свои нужды - приобретение наркотических средств, которые употребил вместе с ФИО9 и <данные изъяты>
Доводы жалоб о том, что осужденный нанес потерпевшему удары по лицу из-за неприязненных отношений, так как последний выражался в адрес ФИО7 нецензурной бранью, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7 и самого осужденного.
То обстоятельство, что Ларионов требовал возвратить долг, судом установлено в том числе и показаниями осужденного ФИО9 и свидетеля <данные изъяты>, на которые указано в представлении, однако, данные показания не опровергают выводы суда о виновности осужденного в применении насилия не опасного для жизни и здоровья с целью грабежа к потерпевшему, поскольку наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, которые суд признал достоверными. Кроме того, ни свидетель Каминский ни осужденный ФИО9 не смогли пояснить в какой последовательности высказывал требования Ларионов к ФИО8, т.к. оба находились в стороне от осужденного и потерпевшего. Кроме того, показания осужденного ФИО9 суд не признал достоверными, а расценил как способ защиты, с чем судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия находит, что судом исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Ларионова в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.г УК РФ. При этом довод кассационного представления о том, что Ларионов вначале потребовал долг у ФИО8, а лишь после этого ударил потерпевшего, не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного осужденным. Последовательность действий осужденного свидетельствует об умышленном применении к ФИО8 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью грабежа, поскольку как только Ларионов ударил ФИО8 по лицу, то сразу же потребовал и забрал телефон и деньги.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Ларионова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Ларионов С.Н. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом -опийная наркомания 2 ст., на учете у психиатра не состоит.
К смягчающим наказание подсудимого Ларионова С.Н. обстоятельствам суд отнес положительную характеристику по месту жительства и по месту отбытия наказания, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
К отягчающим обстоятельством суд отнес опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания судом учтены и те данные, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и представлении.
Справедливость назначенного Ларионову наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденного, в том числе тем смягчающим обстоятельствам, которые указаны в кассационной жалобе и представлении.
Наличие жены и родителей пенсионеров, детей, страдающих заболеваниями органов дыхания, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова Сергея Никифоровичаоставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Ларионова С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
Судьи:В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: