Дело <данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Масловой Л.С.,
Судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
При секретаре Михайловой А.
Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора г. ФИО3 Гарипова, кассационную жалобу осужденного Донова Е.Н. на приговор ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Донов Евгений Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Донова Е.Н., адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Донов Е.Н. осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. ФИО3 Гарипов, просит отменить приговор, указывает, что стоимость похищенного телефона в размере 7 990 рублей указана без учёта износа и имеющихся повреждений. Считает, что вывод суда о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - молодой возраст осужденного и его состояние здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Донов Е.Н. просит пересмотреть приговор суда, поскольку не согласен с тем, что потерпевшей был причинен значительный ущерб. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, поскольку после травмы он передвигается с помощью костылей. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного, поскольку она не подтверждается соседями.
Проверив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, и кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Кассационным представлением и жалобой не оспариваются фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении хищения телефона. Вместе с тем, оспаривается квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба и размер назначенного наказания.
Вина Донова Е.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным.
Юридическая квалификация действий Донова Е.Н. по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной, в приговоре мотивирована.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Донова Е.Н. в совершении кражи, т.к. осужденный умышленно, без согласия собственника, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 с причинением значительного ущерба в сумме 8070руб. гражданину, который является значительным, исходя из того, что ущерб превышает 2500руб. и исходя из материального положения потерпевшей.
Довод представления и жалобы о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба судебная коллегия находит не обоснованным.
Судом было выяснено материальное положение потерпевшей ФИО6, доход которой составляет 12 000руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, она выплачивает кредиты. Из ее показаний видно, что телефон она приобрела в кредит. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила, что для нее причиненный ущерб является значительным. Это же подтверждается протоколом принятия устного заявления ( л.д.3), исследованном в судебном заседании.
Стоимость похищенного телефона в сумме 8070руб., приобретенного в 2009году, также подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, в судебном заседании не оспаривалась осужденным. Довод представления о том, что не учтен износ телефона, не ставит под сомнение ни квалификацию содеянного, ни размер назначенного наказания, поскольку стоимость похищенного значительно выше 2500руб. Кроме того, именно государственное обвинение представило доказательства того, что стоимость данного телефона 7990руб. и настаивало на этом в судебном заседании. Доказательств того, что стоимость похищенного может быть иной суду не представлено, ходатайств о назначении какой-либо товароведческой экспертизы суду сторонами не заявлялось.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - признания вины, явки с повинной, наличия двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Состояние здоровья осужденного и молодой возраст, на что указано в жалобе и представлении, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Справедливость назначенного Донову Е.Н. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденного, в том числе тем смягчающим обстоятельствам, которые указаны в кассационной жалобе и представлении.
Довод кассационной жалобы, оспаривающей характеристику на Донова Е.Н. является несостоятельным, т.к. характеристика составлена участковым оперуполномоченным милиции, удостоверена начальником ОВД г. ФИО3, заверена гербовой печатью, что соответствует требованиям закона. Поэтому суд обоснованно принял её во внимание.
Необходимость дальнейшего лечения осужденного, о чем указано в жалобе, также не ставит под сомнение вид и размер назначенного наказания, поскольку не представлено доказательств невозможности нахождения осужденного в местах лишения свободы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор ФИО3 городского суда <адрес> от <данные изъяты> в отношении Донова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Донова Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
Судьи:В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: