Дело № 22К-2326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Павлюк В.Я., Орловой О.В.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу ФИО5 на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО в ОМ № 3 СУ при УВД по г.Новокузнецку Турилова Н.А. от 14.03.2011 г. о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Суд, рассмотрев данную жалобу, отказал в её удовлетворении.
В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене постановления суда, полагает, что постановление следователем ФИО3 вынесено вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ. Считает, что расследование затягивается целенаправленно, т.к. он является еще и обвиняемым по уголовному делу, где ему вменяется халатное отношение к своим обязанностям, в результате которых якобы НПСТ «Кузнецкдекра» в лице Плотникова А.С. из областного бюджета было присвоено 430 тыс. рублей
В заявлении, направленном в ОВД по Куйбышевскому району он указывал о том, что ноутбук с портфелем использовался сотрудниками МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку и был ими похищен в период с 1.09.2008 года по апрель 2009 года, что было отражено в постановлении о признании его потерпевшим, однако в постановлении от 14.03.2011 года следователем указан другой период – с 28.08.08 г. по 10.03.10 года. Доводы следователя о том, что имущество было похищено путем свободного доступа, не соответствуют действительности, т.к. данные помещения сдаются на пульт вневедомственной охраны, а после его отстранения от руководства данным подразделением 28.08.2010 года свободный доступ в данные помещения имели лишь сотрудники милиции под руководством начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Коломийца и определить круг участников данных преступных действий не представляет особой трудности.
Считает, что действия следователя Турилова Н.А., приостановившего предварительное следствие в связи с не установлением лиц, совершивших преступление, противоречат требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в соответствие с которой решения и постановления следственных органов должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что нарушает его права на своевременное правосудие в разумные сроки, нарушены его конституционные права, гарантированные ст. 19 ч. 1 Конституции РФ, которая определяет, что все равны перед законом и судом, Турилов же избирательно применяет законодательные нормы.
Суд, рассмотрев его жалобу, не учел изложенные в ней доводы, нарушил 5-ти дневный срок её рассмотрения, своим решением нарушил его конституционные права.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Проверяя в соответствии со ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что данное постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия процессуального решения, при этом имелись достаточные основания, подтверждающие необходимость принятия именно такого решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что постановление следователем вынесено вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым проверка по заявлению ФИО5 была проведена в полном объеме, допрошен ряд свидетелей, в том числе и сотрудники ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материале сведениями, однако лицо, причастное к краже ноутбука, не установлено.
В связи с неустановлением лица, совершившего преступление, и было вынесено следователем постановление о приостановлении предварительного следствия. Постановление следователя мотивировано и сомнений не вызывает. Оснований считать, что следователем таким образом были нарушены конституционные права ФИО5, не имеется, поскольку принятое решение основано на результатах проведенной проверки, кроме того, как правильно указал суд, предварительное расследование не прекращено, работа по розыску ноутбука ведется. Доводы в жалобе о том, что следователем ФИО3 избирательно применяются законодательные нормы, что расследование целенаправленно затягивается, является предположением, ни на чём не основанном.
Доводы в кассационной жалобе о том, что ФИО5 указывался период с 1.09.2008 года по апрель 2009 года, в которой мог быть похищен ноутбук, а следователем в постановлении указан другой период – с 28.08.2008 года по 10.03.2010 года, не влияет на принятое следователем решение, данный период установлен в ходе предварительного расследования и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что судом в полной мере были исследованы все, заслуживающие внимания при рассмотрении жалобы обстоятельства, и суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО5 Доводы ФИО5 о том, что суд таким решением нарушил его конституционные права, являются несостоятельными, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
То обстоятельство, что жалоба ФИО5 рассмотрена судом за пределами срока, установленного уголовно-процессуальным законом, не является существенным нарушением закона и не влечет за собой отмену принятого судом решения, которое является законным.
Доводы в жалобе о том, что расследование дела силами сотрудников милиции противоречит требованиям ст. 151 УПК РФ, несостоятельны, поскольку причастность сотрудников ГИБДД к краже ноутбука не установлена.
Остальные доводы кассационной жалобы о движении уголовного дела, ссылки на акты проверки финансово-хозяйственной деятельности МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 3.09.2008 года об отсутствии излишков и недостач имущества в данном подразделении, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 8 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление следователя СО в ОМ №№ СУ при УВД по г. Новокузнецку от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -Цепелева Н.И.
Судьи -Павлюк В.Я., Орлова О.В.
Копия верна. Судья -Павлюк В.Я.