22 – К 1919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия сотрудников УВД г. Новокузнецка (органа дознания) по проверке сообщения о преступлении, признании бездействия незаконным.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. Его сообщение о том, что неизвестные лица, угрожая физической расправой, отобрали хранящиеся на хранении сберкнижки, не проверялось. Между тем эти действия квалифицируются ч.ч.1,2 ст.144 УПК РФ. Таким образом, бездействие сотрудников милиции заключается в бездействии при проверке заявления об угрозе убийством. Бездействие сотрудников правоохранительных органов заключается в отсутствии уведомления заявителя о направлении материала по подследственности.
При ознакомлении с протоколом судебного заседания выяснились обстоятельства, отражённые в замечаниях (приложение №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ замечания отклонены (приложение №). В материалах дела отсутствует подлинный протокол судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Терляхина Н.Н. просит оставить постановление без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения ФИО5, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными в порядке ст.125 УПК РФ бездействий сотрудников УВД г.Новокузнецка при проверке сообщения о преступлении, возложении на них обязанности устранить допущенное нарушение, принять решение по сообщению о преступлении.
В соответствии со ст.141 УПК РФ Чернявский обратился с заявлением в дежурную часть УВД Г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые угрожали ему физической расправой, отобрали находившиеся у него на хранении сберегательные книжки прихожанина ФИО13.
Суд пришёл к выводу, что заявление ФИО2 в установленном законом порядке было зарегистрировано и по нему проведена проверка, итогом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке сроки проверки продлевались соответствующими уполномоченными должностными лицами.
Своё решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании помощник прокурора г. Новокузнецка Терляхина Н.Н. представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал.
Однако, из исследованной судом копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ резолютивной его части усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО7 по ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.43 – 45).
Из описательной части постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Новокузнецку поступил материал из СК РФ СУ по КО СО по г. Новокузнецку по факту совершения в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Новокузнецку поступили заявления от ФИО9 и ФИО2 о похищении ФИО8.
Суд не дал оценки тому, что из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что заявление ФИО2 о совершении преступления в отношении его не рассматривалось и не дана оценка действиям неизвестных лиц, угрожавших ему физической расправой, отобравших находившиеся у него на хранении сберегательные книжки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения п.1 ч.1 ст.379, п.п.1,2 ст.380 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
По мнению судебной коллегии суд не в полном объёме рассмотрел жалобу ФИО2, не дал оценки всем приведённым в его заявлении доводам, не привёл мотивов своего решения путём указания на конкретные основания, которые опровергали бы жалобу. Доводы кассационной жалобы, что бездействие сотрудников милиции заключается в бездействии при проверке заявления об угрозе убийством заявителю, заслуживают внимания и должны быть проверены при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2011 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия сотрудников УВД г. Новокузнецка (органа дознания) по проверке сообщения о преступлении, признании бездействия незаконным, отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиН.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна»Л.М.Александрова