22 – К 2169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
Секретаря Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Журавлева С.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 08.04.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.Г. просит отменить постановление как незаконное. Содержание ФИО1 под стражей не соответствует сложившейся по делу судебно – следственной ситуации, собранным в отношении его доказательствам, состоянию его здоровья. Он является инвалидом 2 группы, нетрудоспособным и нуждающимся в лечении. В сложившейся ситуации смерть ФИО1 выгодна следователю ФИО4, чтобы скрыть фальсификацию доказательств. ФИО1 немотивированно именуют лидером организованной преступной группы. Справка оперативного работника не является доказательством. Явно надуманным является довод, что на свободе он будет заниматься преступной деятельностью. Вопреки следствию никакие свидетели не дают показания против ФИО1, свидетелей событий на мототреке ДД.ММ.ГГГГ нет. Дают показания потерпевшие ФИО9, ранее судимый, наркоман и его родственник ФИО10. В настоящее время ФИО9 содержится в СИЗО по другому делу по обвинению в убийстве. Показания ФИО9 пример явной и неприкрытой лжи. Не выдерживает никакой критики позиция следствия и суда, что находясь на свободе ФИО1 может угрожать потерпевшему ФИО10. Пять месяцев до ареста он не угрожал, хотя имел все возможности, а теперь, находясь в СИЗО, угрожает. Откровенной волокитой по делу является ссылка на необходимость получить заключение фоноскопических экспертиз, назначенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как содержание телефонных переговоров не касается вымогательства.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Журавлева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, однако он обвиняется в совершении тяжкого преступления, материалами дела подтверждается довод следствия, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, а также по делу необходимо провести ряд следственных действий, для чего потребуется определённое процессуальное время.
Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы жалобы, что выводы суда не соответствуют сложившейся по делу судебно – следственной ситуации, состоянию здоровья, несостоятельны.
Постановлением и.о. заместителя Председателя следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 – 186).
В силу ч.2 ст.108 УПК РФ.
Из имеющейся информации ФБУ ИЗ – 42\1 ГУФСИН России по Кемеровской области следует, что состояние здоровья ФИО1 стабильное, соответствует степени тяжести основного заболевания, он наблюдается, получает лечение в медицинской части ФБУ ИЗ – 42\1 (л.д.299).
Доводы жалобы, что ФИО1 немотивированно именуют лидером организованной преступной группы, не опровергают правильность судебного решения, так как при его вынесении исследован весь объём представленного материала, оценка дана в совокупности.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств вины ФИО1, на то, что потерпевший ФИО9 находится в СИЗО по обвинению его в убийстве, что не было оснований назначать фоноскопические экспертизы, так как содержание телефонных переговоров не касается вымогательства, не могут быть приняты как подтверждение необоснованности продления срока содержания под стражей, поскольку судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Не ставят под сомнение законность постановления доводы жалобы о лживости показаний ФИО10, что ФИО1 мог ему угрожать. В постановлении суд правильно мотивировал возможность ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, указав, что из показаний ФИО10 на предварительном следствии видно, что он переживает за свою безопасность и своей семьи в связи с данными им показаниями, поскольку ФИО1 и членам его группировки стало известно, что он стал сотрудничать с правоохранительными органами, ФИО17 лично, либо через других членов преступной группы по поручению ФИО1 разыскивает его, пытается дозвониться. Кто – то часто приходит к нему домой, стучит в дверь, спрашивает о его месте нахождения, тем самым беспокоит его супругу и малолетнего ребёнка (л.д.201 – 210).
По правилам ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней опадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Суд обоснованно учёл, что достаточных доказательств того, что основания, по которым избрана мера пресечения в отношении ФИО1, изменились, либо отпали, не представлено.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 08.04.2011 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиН.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна»Л.М.Александрова