22 К – 1852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной Т.Ю.,
судей Александровой Л.М., Шабановой А.Н.,
секретаря Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макухиной Е.Г. на постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда от 28.03.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Макухина Е.Г. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Суд не учёл, что ФИО1 болен с его слов тяжёлой болезнью (гепатит С и ВИЧ – инфекция), на момент задержания работал. В суде ФИО1 пояснил, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда. В настоящее время не имеет ни испытательного срока, ни условно – досрочного освобождения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора, участвовавший в деле, Романенко П.С. просит оставить постановление без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения п.2 ст. 381 УПК РФ).
Суд сделал вывод, что обвиняемый представляет повышенную общественную опасность, являясь лицом криминально ориентированным на совершение корыстных преступлений. Применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах своих полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемого одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый :
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из исследованных судом материалов, в том числе ходатайства следователя, пояснение следователя ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В постановлении не дана оценка доводам органов предварительного следствия, не имеется суждения о том, какое именно предусмотренное ст.97 УПК РФ основание служит в отношении ФИО1 условием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Допущенное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного решения, поскольку повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, доводы жалобы адвоката не могут быть рассмотрены, но должны быть учтены при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда от 28.03.2011 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Освободить ФИО1 из – под стражи немедленно.
ПредседательствующийТ.Ю.Першина
СудьиЛ.М.Александрова
А.Н.Шабанова
«Копия верна»Л.М.Александрова