22 – К 1746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
Секретаря Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.2011 года, которым
жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и признать действия сотрудников УНП ГУВД, проведение ОРМ незаконными. В ходе ОРМ были изъяты документы в электронном виде, содержащие информацию о хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ указывается, что оно проводится в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Информации о противоправной деятельности ООО «<данные изъяты>» в распоряжении не указано. Следовательно, в данном документе отсутствуют основания для проведения ОРМ в отношении ООО «<данные изъяты>». Тем не менее, сотрудники УНП ГУВД скопировали с жёсткого диска рабочего компьютера главного бухгалтера базу данных программы «1С» ООО «<данные изъяты>».
Изъятие информации, касающейся хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» является нарушением Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утверждённой Приказом МВД РФ № 249 от 30.03.2010 года, а также ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности».
В постановлении суда имеются следующие противоречия с действующими нормативными актами.
В ходе изъятия сотрудники УНП ГУВД проигнорировали предложения осмотреть файлы и установить, что данная информация не имеет отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>», осмотреть содержание файлов и разделить информацию ООО «<данные изъяты>» и базы данных программ «1С» иных юридических лиц с участием главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и иного юридического лица, о чём было заявлено в ходе судебного заседания, занесено в протокол судебного заседания также то, что во время проведения ОРМ сотрудникам УНП ГУВД сообщалось о копировании базы данных программы «1С» ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, случайного изъятия базы данных программы «1С» во время проведения ОРМ не было. Однако, суд не указал эти заявления в постановлении и принял решение о том, что «…была скопирована информация в том числе как выяснилось позднее при её осмотре, база данных программы «1С» ООО «<данные изъяты>». Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам.
Кроме того, суть информации, явившейся основанием для проведения оперативно – розыскного мероприятия, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не изложена. Во вводной части распоряжения нет конкретной квалификации преступления, предусмотренной конкретной статьёй УК РФ.
Таким образом, не соблюдены требования к составлению распоряжения, указанные в приложении № 1 к вышеназванной Инструкции, что является нарушением порядка проведения ОРМ и нарушением п.п.1, 2 Инструкции о проведении гласного ОРМ.
Суд указал на секретность информации, что явилось причиной неизложения её в распоряжении, что не соответствует закону. Гриф «Секретно» в данном случае не является основанием для нарушения Приказа МВД № 249 от 30.03.2010 года и способом сокрытия сведений, являющихся основанием для проведения оперативно – розыскного мероприятия, так как данная информация должна быть рассекречена в порядке, предусмотренном ведомственными нормативно правовыми актами МВД РФ путём составления заключения и постановления о рассекречивании.
Изъятию подлежат документы, предметы, материалы, имеющие непосредственное отношение к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования. Так как сведений в отношении ООО «<данные изъяты>» в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ нет, то сотрудники УНП ГУВД не имели право изымать документы, в том числе в виде файлов, относящиеся к деятельности данного юридического лица. Для проведения ОРМ в отношении ООО «<данные изъяты>» сотрудникам УНП ГУВД необходимо было вынести новое распоряжение, они должны были иметь основания для проведения данного ОРМ.
ФИО2 не подписывал протокол проведения ОРМ, не мог указать в нём на нарушения, допущенные сотрудниками УНП ГУВД. Однако, отсутствие замечаний в протоколе, не означает, что мероприятие было осуществлено без нарушений правовых актов, регламентирующих его проведение.
Суд считает законным проведение ОРМ в отношении «<данные изъяты>» в том числе в части копирования с жёсткого диска рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 базы данных программы «1С» ООО «<данные изъяты>» и делает незаконный вывод, что права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» не нарушены.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения ФИО5 и ФИО6, действующих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего оставить без изменения постановление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд признал действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «<данные изъяты>», в том числе в части копирования с жёсткого диска рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 базы данных программы «1 С» ООО «<данные изъяты>» из каталога «С : 1с» законными и обоснованными, поскольку данные действия были совершены в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий и с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», а также УПК РФ. При этом права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» нарушены не были.
Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на пятом этаже здания. В ходе проведения ОРМ с рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» была скопирована информация, в том числе, как выяснилось позднее при её осмотре, база данных программы «1С» ООО «<данные изъяты>». При этом главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО4 являлась главным бухгалтером нескольких юридических лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>».
Правильность выводов суда не опровергают доводы жалобы, что в ходе изъятия сотрудники УНП ГУВД проигнорировали предложение осмотреть файлы и установить, что данная информация не имеет отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>», осмотреть содержимое файлов и разделить информацию ООО «<данные изъяты>» и базы данных программ «1С» иных юридических лиц с участием главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и иных юридических лиц.
В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол проведения ОРМ оперуполномоченным КМО УНП ГУВД по Кемеровской области ФИО8 в присутствии понятых, а также директора ООО «<данные изъяты>». Из протокола ОРМ следует, что замечаний о копировании базы данных программы «1С» ООО «<данные изъяты>» не поступало.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что в процессе копирования документов с компьютера главного бухгалтера на тот момент не было достаточных оснований удостоверятся в том, что в компьютере содержатся сведения других организаций. Копирование осуществлял специалист ООО «<данные изъяты>» по работе с компьютером, при этом присутствовал оперуполномоченный ФИО13.
Прокурор Татарникова Н.А. в судебном заседании сообщила, что по доводам жалобы была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что один и тот же бухгалтер ведёт несколько фирм. Из компьютера бухгалтера была изъята информация потому, что разделить на месте информацию по каждому предприятию было невозможно. Никаких ОРМ в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводилось и не проводится.
Доводы жалобы, что для проведения ОРМ в отношении ООО «<данные изъяты>» сотрудникам УНП ГУВД необходимо было вынести новое распоряжение, они должны были иметь основания для проведения данного ОРМ, опровергаются вышеприведёнными сведениями.
Не усматривается нарушения требований к составлению распоряжения, указанных в приложении № 1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утверждённой Приказом МВД № 249 от 30.03.2010 года, влекущих отмену постановления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУВД по Кемеровской области вынесено распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «<данные изъяты>». Основанием для проведения ОРМ послужило в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОРД» наличие информации в УНП ГУВД, содержащей сведения, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, и отсутствием при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Суд дал правильную оценку, что в связи с тем, что сведения и материалы, послужившие основанием для проведения ОРМ в отношении ООО «<данные изъяты>» содержат сведения ограниченного доступа (гриф «секретно»), содержание информации в распоряжении заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области не содержится, что не является нарушением Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утверждённой Приказом МВД РФ № 249 от 30.03.2010 года, а также Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности».
Все выводы суда убедительно мотивированы со ссылкой на закон, оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиН.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна»Л.М.Александрова