Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>1 0 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.,
Судей: Зиновьева К.В., Ульянюк В.И.
При секретаре Мельниковой Ю.
Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ,
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение адвоката Гааг И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что оно вынесено при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО3 просит постановление суда отменить. Считаю, что вывод суда о том, что на ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 не имел достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, не основан на законе.
Считает, что у следствия имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела по ст. 165 ч.3 п.б УК РФ. Указывает, что в материалах проверки имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков объективной стороны данного преступления. Вывод о подложности документов, сделанный следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела, следует из анализа документов, имевшихся в материалах проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанных документов свидетельствует, что договор купли-продажи акций между ФИО12 и ФИО5, а также решение третейского суда по иску ФИО5 не могли быть изготовлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержат ложные сведения о возникновении у ФИО12 обязательств перед ФИО5 по передаче акций ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, из постановления следователя не усматривается наличие данных, подтверждающих факт обмана или злоупотребления доверием со стороны каких-либо лиц. Вместе с тем, обман, как способ совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, может выражаться в представлении подложных документов. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано, что неустановленными лицами в интересах ФИО12, нежелающего исполнять обязательства по соглашению, в целях причинения путем обмана имущественного ущерба <данные изъяты> были изготовлены и представлены в Арбитражный суд <адрес> заведомо подложные документы, на основании которых судья Арбитражного суда вынес определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о передаче акций <данные изъяты> ФИО5, то есть в обжалуемом постановлении указано, в чем выразился обман.
Указывает, что суд не проверил и не дал оценки соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона ( ст. 381 УПК РФ)
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора <данные изъяты>.Н. Верещака о проверке на предмет наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, связанного с акциями <данные изъяты>
Принимая решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд не принял во внимание требования п. 2 ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление, необходимы лишь данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления, т.е. фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава. Для констатации наличия основания к возбуждению уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон говорит не о факте преступления, а о его признаках.
Суд не принял во внимание материалы проверки сообщения – объяснение ФИО7, из которого следует, что ФИО8 имеет перед ним обязательства, от исполнения которых уклоняется; протокол собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с целью обеспечения принципов единоначалия и подкрепления правами на принятие управленческих решений на определенных условиях собранием акционеров в лице ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11 закреплено 51% акций за ФИО12 соглашение купли-продажи акций, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, письма с требованием об исполнении обязательства, платежные поручения, решение арбитражного суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что нормами УПК РФ не предусмотрено установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и их оценка на момент возбуждения уголовного дела. В ходе предварительного расследования следователем в порядке ст. 73 УПК РФ должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; в порядке ст.ст. 88, 87 УПК РФ полученные в ходе следствия доказательства должны быть проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако судом в постановлении дана правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Так, суд дал оценку протоколу собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное решение собрания акционеров не может порождать у ФИО12 обязанности передать кому-либо свое имущество.
Суд также вопреки требованиям закона поставил под сомнение предположение следователя о подложности некоторых документов, тем самым, дав данному обстоятельству правовую оценку, не приняв во внимание, что окончательная проверка данного обстоятельства еще не закончена.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с требованиями закона и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ, отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:Куртукова В.В.
Судьи:Зиновьев К.В.
Ульянюк В.И.
Копия верна. Судья: