Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.,
Судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
При секретаре Хайминой Е.
Рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Шлеминой М.Г. на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым в отношении
КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>
избрана мера пресечения заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Кузнецову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и иным участникам процесса, а также скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить, меру пресечения заменить на более мягкую. Указывает, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, поскольку единолично изучил материалы уголовного дела и пришел к выводу о причастности ФИО9 к преступлению в отношении ФИО6 Хотя в материалах дела нет ни одного доказательства о причастности ФИО9 к инкриминируемому деянию. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда также ни чем не подтверждены, т.к. обвиняемый не скрывался от органов предварительного расследования и не препятствовал производству по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО9 может оказать воздействие на потерпевших через других лиц, поскольку не имеется сведений о том, что именно ФИО9 оказывает воздействие на потерпевших. Кроме того, суд необоснованно учёл отсутствие у ФИО9 работы, поскольку согласно показаниям самого обвиняемого и свидетеля ФИО12 ФИО9 работает грузчиком-экспедитором. Полагает, что у суда не имелось оснований для избрания более мягкой меры пресечения с учётом личности обвиняемого Кузнецова А.С., положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении малолетнюю падчерицу. Ссылается на то, что тяжесть преступления не должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. ( ст. 380 УПК РФ)
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. постановлением Заводского районного суда <адрес> освобожден из-под стражи, мера пресечения не избиралась.
Срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 24 ч. 2 п. 1 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО при ОВД по <адрес> ФИО8 вынесла постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГгода уголовное дело № приостановлено по основании ст. ст. 208 ч. 1 п.2, 210 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов Кузнецов А.С. задержан в порядке ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Решение об избрании меры пресечения должно быть мотивированным, законным, обоснованным, т.е. содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
Однако, вывод суда о том, что имеют место достаточные данные о причастности к инкриминируемому деянию ФИО9, не подтверждаются материалами дела. Из представленных материалов дела, а именно, протоколов допросов потерпевшего, обвиняемого Кузнецова А.С., не следует однозначно, что указанный обвиняемый причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
В тоже время, как видно из постановления суда он исследовал материалы уголовного дела, но в постановлении не указал на основании каких данных он пришел к выводу о причастности обвиняемого Кузнецова А.С. к инкриминируемому деянию. В связи с этим проверить правильность выводов суда лишена кассационная инстанция.
Кроме того, принимая во внимание доводы обвинения о том, что Кузнецов А.С. не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, при этом не обосновал свое решение по данному доказательству.
Приходя к выводу о том, что Кузнецов А.С. может воздействовать на потерпевших через других лиц, чем препятствовать производству по делу, суд не указал, из каких представленных доказательств этот вывод следует.
Принимая во внимание доводы защиты о том, что Кузнецов А.С. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями, постоянно является к следователю на допросы, желает возместить ущерб потерпевшему, не скроется от следствия и суда, суд в тоже время не дал оценку этим обстоятельствам. При этом из материалов дела видно, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Кузнецов А.С. место жительства не поменял.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении, суду следует полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кузнецова А.С. в соответствии с требованиями закона и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Александра Сергеевича отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения обвиняемому Кузнецову А.С. отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Кассационную жалобу адвоката Шлеминой М.Г. удовлетворить.
Председательствующий:Куртукова В.В.
Судьи:Акинин С.В.
Першина Т.Ю.
Копия верна. Судья: