Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>7 февраля2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Куртуковой В.В., Орловой О.В.
Рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2011года кассационную жалобу обвиняемого Сарыгина Ю.П., адвокатов Будникова П.А., Хитяник Т.Н.на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымвотношении
Сарыгина Юрия Петровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 229 ч.3 п.б УК РФ,
продлен срок заключения под стражей до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В.,выслушав обвиняемого Сарыгина Ю.П., адвоката Будникова П.А., субсидиарного защитника Яркову М.А.,поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Сарыгину Ю.П.продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев по тем основаниям, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый Сарыгин Ю.П. просит постановление суда отменить. Считает, что нарушено его право на защиту, т.к. он не ознакомлен со всеми материалами о продлении срока содержания под стражей. Не ознакомлен с л.д.37-47 материала. Полагает, что особой сложности при расследовании уголовного дела нет. Он не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Считает не объективной отрицательную характеристику. Указывает на положительные характеристики с места работы и жительства. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья – разрыв мениска и контузию правого глаза.
В кассационной жалобе адвокат Будников П.А. просит постановление отменить. Полагает, что нарушено право обвиняемого на защиту, т.к. Сарыгина Ю.П. не полностью ознакомили с материалом о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Хитяник Т.Н. просит постановление суда отменить, избрать Сарыгину Ю.П. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает на нарушение права обвиняемого на защиту в связи с тем, что Сарыгин Ю.П. не в полном объеме был ознакомлен с материалом о продлении срока содержания под стражей. Утверждает, что Сарыгин Ю.П. не станет воспрепятствовать производству расследования, т.к. не имеет на это намерения, от должности отстранен. Не скроется, т.к. на его иждивении находится семья с малолетним ребенком. Все процессуальные действия с его участием проведены давно, поэтому оснований для продления срока его содержания под стражей нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Сарыгин Ю.П. обвиняется в совершении вымогательства наркотических средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в отношении наркотических средств в крупном размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарыгин Ю.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст. 229 ч.3 п.б УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судом обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей содержит данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей.
Материалы дела содержат данные о причастности Сарыгина Ю.П. к инкриминируемому деянию.
При решении вопроса о продлении Сарыгину Ю.П.срока содержания под стражей суд руководствовался требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ.
Суд учел, что Сарыгин Ю.П. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, награды и поощрения по службе, не имеет судимости.
Суд также обоснованно учел, что Сарыгин Ю.П. обвиняется в совершении особо тяжкогопреступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием служебного положения сотрудником органа внутренних дел, связанное с лицами, причастными к незаконному обороту наркотиков, борьба с которыми входила в круг служебных обязанностей обвиняемого.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Судебная коллегия согласна с постановлением суда и не находит оснований для изменения Сарыгину Ю.П.меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем указано в жалобах, т.к. материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.
Довод жалоб о том, что было нарушено право обвиняемого на защиту не обоснован, т.к. Сарыгин Ю.П. был ознакомлен с материалами о продлении срока содержания под стражей, кроме материалов дела на листах 37-47 ( показания свидетелей, уличающих обвиняемого). В отношении данных материалов ( л.д.37-47) имеет место специальный правовой статус информации, с которой обвиняемый имеет право ознакомиться только при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия ( ст. 217 УПК РФ). До окончания предварительного расследования обвиняемый и его адвокат могут знакомиться с теми процессуальными действиями, в которых принимал участие обвиняемый, либо по ходатайству которого они были проведены.
Кроме того, с материалами дела в полном объеме судом была ознакомлена адвокат Хитяник Т.Н., что видно из пояснения адвоката Будникова П.А.
При этом, из содержания жалоб адвокатов Будникова П.А. и Хитяник Т.Н., а также самого обвиняемого не видно, каким образом повлиял отказ суда в ознакомлении материалов дела на листах 37-47 на решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания к продлению меры пресечения в достаточной мере подтверждаются и другими доказательствами, содержащимися в материале.
Суд же принял во внимание показания свидетелей, уличающих обвиняемого, лишь в той мере, в которой они позволяют решить вопрос о мере пресечения, не оценивая эти показания по-существу обвинения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого при ознакомлении его с материалами о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы обвиняемого о том, что он не ознакомлен следователем с постановлениями о назначении экспертиз, не ставит под сомнение принятое решение.
Суд при продлении срока содержания под стражей принял во внимание все характеризующие данные на Сарыгина Ю.П., в том числе и те, на которые указано в жалобе, учел поощрения и награды, поэтому довод жалобы о неполноте исследования личности также не обоснован.
Наличие положительных характеристик, на что указано в жалобе обвиняемого, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
Довод жалобы о том, что все процессуальные действия с участием обвиняемого проведены, и уголовное дело не представляет особой сложности, не обоснованы, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, как с участием так и без участия Сарыгина Ю.П., в том числе проведение ряда судебных экспертиз.
Состояние здоровья, на что указано в жалобе обвиняемого, было судом учтено при вынесении постановления.
Кроме того, предоставление в суд дополнительных характеризующих данных, и данных о состоянии здоровья может быть реализовано обвиняемым в любой стадии расследования дела с помощью трех защитников, имеющихся у Сарыгина Ю.П., поэтому довод жалобы о недостаточности сведений о его состоянии здоровья и отсутствии других характеристик не обоснованно.
Довод жалобы о том, что обвиняемый не скроется от следствия, не будет воспрепятствовать производству по делу, о чем указано в жалобах, также не ставит под сомнение необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Сарыгина.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарыгина Юрия Петровичаоставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Сарыгина Ю.П., адвокатов Будникова П.А., Хитяник Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:О.Ф. Арикайнен
Судьи:В.В. Куртукова
О.В. Орлова
Копия верна. Судья: