Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>12 мая2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.
Судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
При секретаре Деревниной И.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГкассационную жалобу Бакланова С.Ф.на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска,
заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав следователя ФИО2, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением сударазрешено производство обыска в доме по <адрес><данные изъяты> <адрес>, в жилище Бакланова С.Ф. в целях отыскания и изъятия денежных средств, добытых в результате преступной деятельности, документов и записей, свидетельствующих о совершении хищения угля с территории «Разрез «Сибиргинский», в том числе черновой бухгалтерии, сотового телефона и симкарт, использовавшихся для поддержания связи с соучастниками преступления, а также иных документов и записей, которые могут иметь значение для расследования по уголовному делу.
Суд обосновал свое решение тем, что в рамках расследования уголовного дела имеются основания полагать, что в жилище Бакланова С.Ф. могут оказаться указанные доказательства.
В кассационной жалобе Бакланов С.Ф. просит постановление суда отменить. Указывает, что нарушена подследственность, поскольку он проживает в <адрес>, где и был проведен обыск, поэтому разрешение на производство обыска следовало брать в Мысковском городском суде. Не согласен с тем, что суд разрешил изъятие сотового телефона, что препятствует его работе с бизнеспартнерами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бакланова С.Ф., исследовав представленные прокурором письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
Как видно из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по фактам систематических хищений имущества ОАО «Южный Кузбасс» с территории «Разреза «Сибиргинский» в <адрес> установлено, что большая часть лиц, потенциально осведомленных о совершении преступлений, потенциальных свидетелей являются работниками <данные изъяты> чей подвижной ж\д транспорт использовался при совершении хищений, а также свидетели из числа сотрудников безопасности <данные изъяты> <данные изъяты> представители потерпевшего проживают и работают на территории <адрес>. <данные изъяты> расположено также в <адрес>, большинство работников ОАО - жители <адрес>. Также установлено, что преступление совершалось не только на территории <адрес>, но и <адрес>.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД <адрес>, обратился с рапортом об определении места предварительного следствия к начальнику СЧ ГСУ при ГУВД по КО ФИО3, после чего было принято решение считать местом предварительного расследования в соответствии с ст. 165 ч.2 УПК РФ.
Следовательно, решение о месте производства предварительного расследования в <адрес>, с чем не согласен Балабанов С.Ф., принято уполномоченным лицом – начальником отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО3, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 152 УПК РФ - по месту нахождения большинства свидетелей, в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков расследования.
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое заявителем постановление суда о разрешении производства обыска нарушило его конституционные права, в связи с чем доводы в этой части не могут быть удовлетворены.
Как видно из материалов дела ходатайство о производстве обыска направлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения угля с территории складов «Разрез «Сибиргинский».
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Представленные в материалах дела сведения дают достаточные основания полагать, что по месту жительства Бакланова С.Ф. могли храниться предметы и документы, деньги и средства связи, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно дал разрешение на производство обыска в жилище заявителя.
По мнению судебной коллегии, постановление суда основано на законе и в данном случае не влечет нарушения конституционных прав Бакланова.
Довод жалобы о том, что разрешение суда на изъятие у него сотового телефона затрудняет его связь с бизнеспартнерами, не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обыска в жилище Бакланова С.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакланова С.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:В.В. Куртукова
Судьи:Т.Ю. Першина
В.И. Ульянюк