Дело № 22К-2896
К А С СА Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Шабановой А.Н.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. в интересах ФИО1 на постановление Кемеровского районного суда от 6 мая года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., адвоката Большакова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
09.11.2010 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался.
Срок предварительного расследования продлен до 06.06.2011 г.
Следователь по ОВД Кемеровского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 6.06.2011 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий – допроса свидетелей, проведения очных ставок, предъявления обвинения в полном объеме, выполнения требований ст.ст.215 – 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и нецелесообразностью изменения меры пресечения на более мягкую в связи с наличием снований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 УПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. до 06.06.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов ФИО1 просит об отмене постановления суда. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного расследования и суда, являются необоснованными, поскольку он имеет постоянные место жительства, работы и стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы. С момента задержания ФИО1 следственные действия с его участием не проводятся, под стражей он содержится более 6 месяцев. Суд не учел возраст ФИО1, состояние его здоровья, род занятий, то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Кроме того, адвокат указывает о нарушении права ФИО1 на защиту, мотивирует тем, что с ФИО1 у него заключено соглашение, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.05.2011 г., в судебном заседании ФИО9 возражал против рассмотрения ходатайства следователя с участием другого адвоката по назначению.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Рассматривая ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к выводу о том, что необходимость в применении к ФИО1 именно такой меры пресечения не отпала. Основания, послужившие к избранию ему меры пресечения в виде содержания под стражей – скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, очевидцев преступления, воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу – не изменились, для избрания иной меры пресечения – отсутствовали.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, дело представляет сложность, по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе допросить ряд свидетелей, провести очные ставки, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для проведения указанных действий необходимо время.
Сведения, характеризующие ФИО1, наличие работы, постоянного места жительства, о чем адвокат указывает в жалобе, судом также были учтены, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основанийдля применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Что касается состояния здоровья ФИО1, то сведения о наличии какого-либо заболевания, препятствующего пребыванию обвиняемого в условиях изоляции, отсутствуют. Доводы о том, что следственные действия с его участием не проводятся, под стражей содержится более 6 месяцев, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку по делу, как установлено, проходит большое количество свидетелей, часть из которых необходимо допросить дополнительно.
Доводы адвоката Большакова о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материале сведениями, согласно которым адвокат Большаков своевременно был извещен следователем о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, заверил следователя о том, что будет участвовать в судебном заседании 6.05.2011 года. Однако в судебное заседание адвокат Большаков не явился, сообщил, что занят в процессе, по его просьбе был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов, однако и в 15 часов адвокат Большаков не явился в судебное заседание, указал, что предоставит замену. Таким образом, адвокат Большаков уклонился от явки в судебное заседание, в связи с чем вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей решался с участием адвоката Тарасенко. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-подпись ПарамоноваТ.А.
Судьи – подписиПавлюк В.Я., Шабанова А.Н.
Копия верна. Судья -Павлюк В.Я.