Дело № 22-2272
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Кужель Т.В.
при секретаре – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО2, адвоката Носыревой С.В. в интересах ФИО2, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 09.06.2003 г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
- 02.03.2004 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 08.09.2005 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;
- 01.11.2005 г. по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 30.01.2009 г. по отбытии срока;
- 10.08.2010 г. по ст.ст.139 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
- 29.09.2010 г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дней лишения свободы. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 29.09.2010 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Судженск, <адрес>, ранее судимый:
- 25.06.2002 г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 18.07.2002 г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 17.10.2005 г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы
- 23.11.2005 г. по ст.ст.111 ч.4, 139 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 29.11.2010 г. условно – досрочно на 7 месяцев 19 дней
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дней лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от 23.11.2005 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 23.11.2005 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО2, просившего о снижении наказания, адвоката Титову Л.Г., поддержавшую позицию осужденного ФИО2, адвоката Мазурову В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже 35 кг. картофеля из овощехранилища Яйской школы-интерната и в краже продуктов питания на общую сумму 10546 рублей 49 копеек из помещения продовольственного склада Яйской школы-интерната, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в помещение. Преступление совершено 25.12.2010 года в п.г.т. <адрес> <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит о снижении наказания с учетом способствования раскрытию преступления, признания вины, полного возмещения ущерба, его преклонного возраста, положительной характеристики, того, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, инициатором преступления он не являлся.
В кассационной жалобе адвокат Носырева С.В. в интересах ФИО2 просит о снижении наказания с учетом активного способствования ФИО2 раскрытию преступления, который давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, раскаялся в содеянном, в полной мере возместил материальный вред, не являлся инициатором преступления, из мест лишения свободы характеризуется положительно. Кроме того, указывает, что вывод суда в приговоре об отмене ФИО2 условно - досрочного освобождения судом не мотивирован.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Носыревой С.В. государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора в отношении осужденных в связи с принятием Федерального Закона от 7.03.2011 года, об уточнении резолютивной части приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора от 10.08.2010 года в отношении ФИО1.
В остальной части представление отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления государственного обвинителя,находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив соблюдение условий при заявлении указанного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве. Предъявленное осужденным обвинение суд правильно признал обоснованным, квалификацию преступлений - верной.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, удовлетворительной характеристики из мест лишения свободы, того обстоятельства, что на учете у психиатра и нарколога не состоит. Таким образом, судом в качестве смягчающих были учтены все те обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку полное признание вины, в чем и выразилось активное способствование раскрытию преступления, суд учел в полной мере и назначил минимальное наказание за совершенное преступление. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал свое решение об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, придя к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору в отношении ФИО2 и назначении наказания по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ, привел в приговоре мотивы принятого решения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ от 7.03.2011 года внесены изменения в ст. 10 УК РФ, считает, что действия ФИО2 и ФИО1 должны быть переквалифицированы на соответствующий закон в новой редакции. Однако оснований для назначения меньшего наказания не имеется, поскольку изменения в данном законе коснулись наказаний, не связанных с лишением свободы, а ФИО1 и ФИО2 было правильно назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не изменено.
Что касается доводов представления относительно приговора от 10.08.2010 года в отношении ФИО1, то их судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд, указав в мотивировочной части приговора о его самостоятельном исполнении, не указал об этом в резолютивной его части. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор от 10.08.2010 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы; на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.09.2010 года окончательно назначить 2 года лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы; в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.11.2005 года окончательно назначить 2 года лишения свободы;
дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор Яйского районного суда от 10.08.2010 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Кужель Т.В.
Копия верна. Судья -Павлюк В.Я.