Дело № 22-2299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Кужель Т.В.
при секретаре – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 22 марта 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 30.01.2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,г», 30 ч.3 и 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 24.09.2005 года;
- 27.03.2007 г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, постановлением от 19.12.2007 г. ФИО1 направлялся отбывать наказания в места лишения свободы, постановлением от 29.07.2009 г. освобождавшийся условно – досрочно на 1 год 4 месяца;
- 11.02.2010 г. по ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождавшийся постановлением от 22.09.2010 г. условно – досрочно на 15 дней;
осужден по ст. 68 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО4 Преступление совершено 5 января 2011 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая вину и квалификацию действий, просит приговор изменить – снизить назначенное наказание до минимального. В приговоре суд не указал, кто явился инициатором ссоры, вместе с тем он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял о том, что конфликт возник в связи с противоправным поведением потерпевшего, который оскорблял его, суд же не проверил данное обстоятельство. Кроме того, суд не учел, что ФИО4 является его родным братом, в связи с чем он вдвойне понёс потерю, дома осталась мать пожилого возраста. С учетом активного способствования раскрытию преступления, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления тем, что обратился к соседу с просьбой вызвать скорую помощь для брата, данных о его личности, которые судом не были учтены, осужденный полагает возможным применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее осуждался за преступления тяжкие и средней тяжести.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит о его снижении с учетом активного способствования осужденным раскрытию преступления. В остальной части представление отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 ч. 1 УПК РФ.
Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается осужденным в жалобе, прокурором – в представлении. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Судом правильно установлено, что ФИО1 на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с братом ФИО4 умышленно причинил смерть последнему. Осужденный в жалобе указывает о том, что потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал дальнейшие его действия, однако данное обстоятельство судом не установлено, таким образом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Решая вопрос о наказании, суд правильно в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный, признав вину, давал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, таким образом способствовал его раскрытию и расследованию, однако данное обстоятельство необоснованно не учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего. Судебная коллегия учитывает способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлению в качестве смягчающего обстоятельства и снижает наказание. Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не учел, что он понес двойную потерю, то их судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ФИО1 совершил убийство своего родного брата. Доводы жалобы о том, что суд не учел, что после совершения преступления ФИО1 обратился к соседу с тем, чтобы тот вызвал скорую помощь, оказав, таким образом, помощь брату, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку таковым данное обстоятельство не является, что касается престарелой материи, то данное обстоятельство не влияет на вид и размер наказания.
Исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом, судом не установлены, не усматривает такие обстоятельства и судебная коллегия.
Что касается доводов жалобы осужденного относительно рецидива, то они несостоятельны, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее дважды, как это следует из материалов уголовного дела, осуждался за тяжкие преступления – приговорами от 30.01.2001 г. и от 27.03.2007 г. При таких обстоятельствах суд верно в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива. То обстоятельство, что суд не указал во вводной части приговора на судимость от 30.01.2001 года, не влияет на правильность выводов суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить: снизить назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий -Парамонова Т.А.
Судьи –Павлюк В.Я.
Кужель Т.В.