Дело № 22-2315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Кужель Т.В., Павлюк В.Я.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011г. кассационные жалобы адвоката Кущановой И.П. в защиту интересов осужденного Марченко К.В. и осужденного Марченко К.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2010 года, которым
Марченко К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчисляется с 25.11.2010г. Зачтен в срок лишения свободы нахождение под стражей в период с 11.05.2010г по 24.11.2010г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Марченко К.В. и мнение адвоката Титовой Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко К.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кущанова И.П. в защиту интересов осужденного Марченко К.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Марченко К.В. на ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марченко К.В. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, так как уголовное дело сфабриковано и в ходе судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих его вину в инкриминтируемом преступлении. При этом также приводит в жалобе доводы, которые аналогичны доводам жалобы защитника. Помимо этого указывает, что в момент конфликта нож был у С, которым он замахивался на него и угрожал матери подсудимого на площадке в подъезде. Свидетель Т его оговаривает, чтобы скрыть свою причастность к краже телефона. Судом не установлены мотивы совершения преступления, приговор основывается на противоречивых показаниях свидетеля С1 в части того, видела ли она нож. Показания Т о том, что он не находился на площадке и не ругался с Марченко, противоречат показаниям С1, которая слышала как Т ругался с Марченко на площадке.
Указывает также, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено, так как не проводилось медицинского освидетельствования, а наоборот, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения установлено экспертизой, хотя не проводилось исследование на установление С в состоянии наркотического опьянения, однако З поясняла, что потерпевший употребляет наркотики. Оставлены судом без внимания, показания С1 о том, что З видела, как украденный у нее телефон, Т передал С. Утверждает, что на свидетелей С1, З и других свидетелей обвинения оказывалось психологическое давление следователем, а также данный следователь неоднократно фальсифицировал протоколы следственных действий. Помимо этого, в судебном заседании свидетели З, С1, Марченко изменили свои показания, но данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания и этому не дано оценки судом, что является нарушением УПК РФ, а также не рассмотрены должным образом его замечания на протокол судебного. Кроме этого, указывает на нарушение требований закона в части вручения ему копии обвинительного заключения 21.09.2010 г., поскольку данную копию обвинительного заключения он обнаружил после судебного заседания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей обвинения, о проведении следственного эксперимента, о проведении повторной экспертизы. Считает, что адвокаты, защищавшие его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании, ненадлежащим образом оказывали ему юридическую помощь. Помимо этого учесть смягчающие обстоятельства, в том числе плохое состояние его здоровья и применить правила ст.64 УК РФ снизить наказание. От заявленного ранее ходатайства о назначении ему общественного защитника для рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции Марченко отказаля.
Кассационное представление государственного обвинителя Закирова Р.Ш. до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано прокурором УСО Кудрявцевой С.Н. с согласия кассатора.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Кущановой И.П. и осужденного Марченко К.В. государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Марченко К.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему С, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С2, свидетелей З, С1, М, Т и письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании Марченко К.В. вину в совершенном преступлении не признал, но при этом, не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему и наступления смерти С от его действий.
Вместе с тем, из показаний свидетеля З следует, что осужденный завел С в её квартиру и потерпевший этому не сопротивлялся, затем она увидела, как Марченко кладет С на пол, и в дальнейшем она увидела в руках у осужденного нож, которым был нанес удар. Из показаний свидетеля Т видно, что вначале он услышал шум из квартиры З, а когда зашел в квартиру одновременно с М, то увидел лежащего на полу потерпевшего и рядом стоящего Марченко К.В., который в руках держал нож. Из показаний свидетеля С1, данных ею в ходе предварительного следствии, и оглашенных судом, следует, что она находилась дома, когда зашел осужденный и сказал, что он убил С. При этом С1 поясняла, что Марченко К.В. убил потерпевшего кухонным ножом, которым они пользовались дома, данный нож она принесла следователю. Из показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного следствии, и оглашенных судом, следует, что она вошла в подъезд вместе с Т и одновременно с ним вошла в квартиру З, где увидела лежащего на полу С.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаружены труп С; из протокола изъятия видно, что у С1 изъят кухонный нож, при этом свидетель пояснила, что Марченко К.В. взял дома данный нож и причинил им ножевое ранение С;
Согласно заключению эксперта следует, что причиной смерти С явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение плоским клинком колюще-режущего предмета в проекции 2 ребра слева по средней ключичной линии с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, сердца явившейся непосредственной причиной смерти (л.д.126-127 т.1).
Согласно заключению эксперта следует, что колото- резанное ранение грудной клетки потерпевшего возможно нанесено лезвием ножа изъятым у С1 (л.д.150-159 т.1).
Виновность Марченко К.В. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда в части доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в убийстве. Суд правильно пришел к выводу, что об умысле осужденного, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют: способ и орудие преступления, механизм образования телесного повреждения, а также локализация телесного повреждения в область жизненно-важного органа грудной клетки, длина раневого канала 8 см., в момент нанесения удара колюще-режущим предметом потерпевшему, Марченко осознавал, что его действие носило умышленный противоправный характер. Квалификация действий осужденного правильно определена судом по ч.1 ст.105 УК РФ.
Указанные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о квалификации действий осужденного по ст.108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о наличии у Марченко К.В. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются, приведенными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям осужденного при совершении убийства. Таким образом, действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Судебная коллегия полагает, что судом на основании совокупности исследованных доказательств и с учетом выводов эксперта психолога о направленности действий подсудимого на защиту своих позиций, судом правильно оценены показания осужденного, как способ защиты по предъявленному обвинению, поскольку по делу правильно установлено, что действия Марченко по убийству потерпевшего обуславливались его личными неприязненными отношениями, и нахождением осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению психолога -психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Марченко находился в состоянии простого алкогольного опьянения и в период совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.
Обстоятельства того, что никто из свидетелей не видел непосредственного момента нанесения Марченко удара ножом потерпевшему, по мнению коллегии, не влияет на доказанность вины и правильность выводов суда, поскольку из показаний свидетелей З следует, что в момент конфликта иных лиц, кроме Марченко и потерпевшего у неё в квартире не было. Нож находился в руках у осужденного, а в руках у С ничего не было. По указанным основаниям, судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалоб стороны защиты и в части нахождения ножа изначально в руках у потерпевшего, а в связи с чем в судебном заседании оснований для производства экспертизы на предмет исследования изъятых ножей на предмет обнаружения отпечатков следов рук С по делу не имелось.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, что суд обоснованно опроверг версию осужденного о том, что поводом для конфликта послужило неправомерное поведение С в отношении матери осужденного, поскольку данные обстоятельства судом тщательно проверялись и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств в суде. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку из показаний Т и первоначальных показаний М на предварительном следствии видно, что в момент конфликта мать осужденного с Т вместе находилась возле подъезда и одновременно зашли в квартиру к З, где увидели лежащего на полу С.
Судом также проверялась версия стороны защиты об обращении З за помощью к осужденному и была правильно опровергнута, поскольку из показаний З следует, что о похищенном сотовом телефоне она сказала только Т, при этом отрицала обращение за помощью к осужденному по этому поводу. Об указанных обстоятельствах, также последовательно пояснял и свидетель Т, к тому же данная версия опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что порядок в квартире З нарушен не был. Поэтому суд обоснованно не принял во внимание и обнаружение при потерпевшем сотового телефона, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного, а также опровергает доводы осужденного по поводу причастности Т к хищению данного телефона.
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей З, С1, Т и М, при этом в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку показания указанных свидетелей взаимно дополняются и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Показания С1 и М в ходе предварительного следствия правильно признанны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и данные свидетели указывали в ходе предварительного следствия, при каких обстоятельствах им стала известна информация об обстоятельствах совершенного преступления. Как видно из материалов уголовного дела, показания З являются последовательными, при этом свидетель подробно и последовательно указывала, об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля З.
Как видно из последовательных показаний свидетелей, осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а отсутствие по делу медицинского освидетельствования по данному поводу и отсутствие исследования на предмет употребления С наркотических средств, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий осужденного.
Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы жалобы стороны защиты об оказанном психологическом давлении следователем на свидетелей обвинения и фальсификации материалов уголовного дела, поскольку показания ими были прочитаны, и каких-либо замечаний не поступило, данные показания были подписаны свидетелями собственноручно. Об оказанном на них давлении, свидетели не поясняли и не обращались в ходе предварительного и судебного следствия с жалобами в установленном законом порядке. Наоборот, из протокола судебного заседания с очевидностью усматривается, что на указанных свидетелей оказывалось давление подсудимым с целью дачи показаний в его пользу и по этому поводу, осужденному неоднократно, делались, замечания за нарушение порядка в судебном заседании.
Все заявленные ходатайства стороной защиты по поводу проведения следственного эксперимента, допроса в качестве свидетелей оперативных работников и повторного допроса свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств судом приведены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что не проведение очной ставки между С1 и осужденным, не влияет на выводы суда о доказанности вины Марченко, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, в совершенном преступлении. Помимо этого, как видно из протокола допроса С1, она категорически возражала против проведения данного следственного действия с осужденным. Кроме этого, С1 была допрошена в судебном заседании и Марченко имел возможность, выяснить все необходимые обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения не допущено, а неправильное указание места ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, не свидетельствует о фальсификации протокола ознакомления с материалами уголовного дела, так как стороной защиты не оспаривается сам факт ознакомления с материалами уголовного дела 13 сентября 2010 года и при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с материалами дела от осужденного и его защитника не поступило, в связи с чем и нарушений требований ст. 218 и 166 УПК РФ не допущено.
Как видно из расписки (л.д.145 т.2) осужденным было получено обвинительное заключение 21.09.2010г., в связи с чем доводы жалобы осужденного о несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и судом принято по этому поводу законное и обоснованное решение, которое не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Находит судебная коллегия несостоятельными доводы жалобы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи защитниками, поскольку с данными заявлениями Марченко в установленном законом порядке не обращался, и к тому же его интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлял защитник Кущанова по соглашению. От услуг данного защитника осужденный не отказывался. Кроме того, адвокат Марченко активно участвовал в исследовании доказательств.
Наказание Марченко за данное преступление, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного в том числе и смягчающих обстоятельств, на которые содержатся ссылка в жалобах: состояние здоровья осужденного и наличия несовершенного ребенка. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Суд обоснованно не установил в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимого Марченко, не усматривает этого и судебная коллегия.
Состояние здоровья осужденного судом учтено при назначении наказания, все необходимые сведения об этом имеются в материалах дела, поэтому у суда не было оснований повторно запрашивать сведения, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Марченко К.В. дал оценку целям и мотивам совершенного преступления, учел личности подсудимого и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Поскольку назначенное наказание соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному, то оснований для снижения наказания по делу нет. Поэтому, довод жалоб о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания и снижении наказания являются необоснованными.
Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый и оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2010 года в отношении Марченко К.В. оставить без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьТ.А. Парамонова
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьВ.Я. Павлюк
Копия верна Судья:Т.В. Кужель