Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-377
Кассационное определение
г. Кемерово03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
секретаря Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года, которым в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
гражданина <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года.
Установила:
Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года ФИО3 осуждён по ст. 30 ч.1-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с внесенными изменениями ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года и о снижении назначенного ему наказания.
Суд, отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2008 года, свои выводы мотивировал тем, что внесённые изменения в уголовное законодательство и в частности ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, после вынесения приговора в отношении осужденного не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание и иным образом не улучшают его положение. Что действия ФИО3 по совершённому преступлению квалифицированы в рамках действующего Уголовного закона, и переквалификации не подлежат, а также, что оснований для сокращения назначенного осужденному наказания, не имеется, что мера наказания ему назначена в соответствии с действующим уголовным законодательством и с учётом требований ст. 66 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора суда. Считает постановление суда несправедливым и незаконным и просит с учётом, внесённых изменений в уголовный закон ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года в сторону смягчения, сократить назначенное ему наказание.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы в отношении ФИО3 рассмотрены судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года в соответствие с ФЗ № 141 « О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 29 июня 2009 года.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменившемся законодательством, несостоятельны.
Поскольку, из представленных материалов бесспорно усматривается, что судом первой инстанции при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 п. п. «и, к» УК РФ, а поэтому правила ст. 66 ч.2 УК РФ.
С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал ФИО3 в приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ № 141 « О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 29 июня 2009 года.
В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО3 о незаконности и необоснованности постановления суда, носят общий характер и в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решении в отношении него с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его законность.
Кроме того, вопросы о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осуждённого, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо изменению не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.И. Цепелева
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>