Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22- 367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
секретаря Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, образование 9 классов, холост, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск – Кузнецким городским судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со тс. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенном наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 /три/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО3 на сумму 10.000 рублей, совершённое им с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов в <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины в содеянном и порядок рассмотрения уголовного дела, указывает, что приговор является несправедливым вследствие нарушения норм уголовного закона, ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно учёл отрицательные характеристики по месту прописки и регистрации от сотрудника милиции, содержание которых не соответствует действительности, поскольку он там не проживал. Считает приговор суда незаконным и просит его пересмотреть.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова И.М. указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осуждённого в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Коме того, порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 в кассационной в жалобе, не оспаривается.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
А именно, с учётом полного признания осуждённым своей виновности и раскаяния в содеянном, молодого возраста, отсутствия материального ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным, соответствует принципу справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, находя доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, неубедительными.
Кроме того, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности ФИО1, с учётом того обстоятельства, что преступление по настоящему приговору суда им совершено в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 70 ч.1 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учёл в качестве данных, характеризующих его личность характеристики по месту жительства отрицательного содержания, составленные участковыми оперуполномоченными, то они носят общий характер. Поскольку данный характеризующий материал в отношении осужденного представлен в соответствии с установленном законом порядке и сомневаться в их объективности у суда оснований не было. При этом ФИО1, с какими- либо заявлениями или ходатайствами по этому вопросу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не обращался. В тоже время, указанное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для изменения приговора суда, в части смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Кроме того, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и выводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению, либо отмене не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>