Судья докладчик Парамонова Т.А.Дело № 22-2370/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк В.Я., Шабановой А.Н.
при секретаре: Деревиной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011г. кассационные жалобы осужденных А.Р.Ю. и А.И.С. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2011г., которым
А.Р.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2007 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда от 20.02.2007 года и окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
А.И.С., <данные изъяты>
Осужден:
- ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденных А.Р.Ю., А.И.С. (система видеоконференц-связи), адвокатов Доценко Н.А. и Мазурову В.А., поддержавших доводы жалоб, а осужденные просили также изменить режим исправительного учреждения отбывания наказания на менее строгий, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И ЛА :
Приговором суда А.Р.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, А.И.С. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный А.Р.Ю. просит приговор изменить путем снижения наказания.
Просит при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства – явку с повинной, помощь следствию, розыск имущества и наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Кроме того, просит снизить наказание с учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ.
В кассационной жалобе осужденный А.И.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что квалификация его действий по ст. 162 ч.3 УК РФ противоречит требованиям положений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г., поскольку с его стороны имела место только демонстрация ножа.
Указывает, что суд в нарушение ст. 307 п.4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы необходимости назначения наказания реально в виде лишения свободы, неполно судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку они позволяли назначить наказание без реального отбывания наказания.
В возражении на кассационные жалобы осужденных А.Р.Ю. и А.И.С. зам.прокурора города Мариинска Марукян М.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, поскольку суд назначил справедливое наказание с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного А.И.С. в совершении им преступления в отношении потерпевшего Ю.Ю.Ю. <данные изъяты> установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств при их надлежащей оценке: показаний подсудимых, потерпевшего Ю.Ю.Ю., свидетелей С.В.В., А.С.Е., К.С.В., письменных доказательств: протокола обыска, выемки, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами явки с повинной обвиняемых, протоколами осмотра места происшествия и др.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения А.И.С. преступления, свидетельствующие о том, что он незаконно, против воли потерпевшего Ю.Ю.Ю., проник в жилище потерпевшего с корыстной целью и, касаясь шеи потерпевшего ножом, и удерживая его в таком положении, высказывал требования о передаче денег, потерпевший воспринимал данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был сказать, где находятся деньги, после чего подсудимый завладел деньгами в сумме <данные изъяты> и сотовым телефоном стоимостью <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства судом правильно расценены как разбой со стороны подсудимого А.И.С., т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ.
Доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку имело место применение ножа, а не его демонстрация, о чем показали подсудимый А.Р.Ю., что А.И.С. подставлял нож к подбородку Ю.Ю.Ю,; подсудимый А.И.С. не отрицал, что протягивал нож в сторону подбородка потерпевшего со словами «не дергайся»; потерпевший Ю.Ю.Ю. подтвердил, что А.И.С. после требования А.Р.Ю. о передаче денег поднес нож к его горлу и стал спрашивать, где деньги, он испугался за свою жизнь, думал, что его подрежут, пока А.И.С. держал нож у горла, А.Р.Ю. забрал деньги; указанные потерпевшим обстоятельства были подтверждены свидетелями С. и К.С.В.. При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что имело место применение ножа для реализации угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, их оценке не допущено.
Осужденным А.Р.Ю. приговор в части осуждения его по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ не оспаривается, поэтому приговор в отношении него проверяется в соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ в пределах доводов жалобы.
Наказание А.И.С. и А.Р.Ю. назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. 6, 60 УК РФ.
В приговоре указано, что при назначении наказания уд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явки с повинной, частичное признание вины в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие у А.И.С. на иждивении двоих малолетних детей, у А.Р.Ю. – одного малолетнего ребенка, молодой возраст осужденных, положительные характеристики в отношении А.И.С. и удовлетворительные – в отношении А.Р.Ю..
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении А.И.С. судом не установлено, в отношении А.Р.Ю. – установлен опасный рецидив преступления.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом учтены в полной мере в отношении каждого осужденного, более того, в отношении А.И.С. судом применена ч.3 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное наказание по размеру каждому из осужденных соразмерным содеянному и данным о личности, справедливым, поэтому оснований для дальнейшего снижения наказания не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о суровости наказания нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельств, не принятых во внимание судом при назначении наказания, ими не приведено, а указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, поскольку наказание каждому не определено в размере максимальной санкции статей УК РФ, по которым они осуждены, а значительно ниже.
В отношении А.И.С. в приговоре указано о невозможности применения наказания, не связанного с изоляцией от общества и судебная коллегия согласна с данным выводом суда как основанном на имеющихся данных о личности и характере и степени общественной опасности совершенного преступления. В жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления А.И.С. без изоляции от общества, санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
А.Р.Ю. осужден и ему назначено наказание по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ в редакции закона от 07.03.2011г., о чем отражено в приговоре, поэтому доводы жалобы о необходимости снижения наказания несостоятельны.
Режим исправительного учреждения - строгий назначен для отбывания назначенного наказания обоим правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ: А.Р.Ю. - с учетом рецидива в его действиях при том, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, А.И.С. – в связи с осуждением за совершение особо тяжкого преступления
Таким образом, приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется, кассационные жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2011г. в отношении А.Р.Ю. и А.И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.А.Парамонова
Судьи: подписиВ.Я. Павлюк
А.Н. Шабанова
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова