22 – 569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенного в <адрес>
В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, а производство по проверке законности производства обыска в жилище по адресу <адрес> прекратить.
Суд признал законным постановление следователя, вынесенное с нарушением УПК РФ. Следователь постановил о производстве обыска уведомить Рудничный суд г. Кемерово, а сам уведомил Заводской районный суд г. Кемерово. Ни из постановления следователя об обыске, ни из протокола обыска не следует, что следователь выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.11 УПК РФ и разъяснил ФИО1, что законность обыска будет рассматриваться Заводским районным судом г. Кемерово и он имеет право на участие в судебном заседании. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Было нарушено право на защиту и возможность личного участия, вынесено решение без ФИО1, он был лишён возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного разбирательства.
Постановление суда не соответствует нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. В ходе обыска была изъята одна детская книга «<данные изъяты>». Эта книга хранилась в доме в течении нескольких лет, поэтому какой – либо безотлагательности не было. Все остальные издания и электронные устройства никакого отношения к экстремизму не имеют, поскольку таковыми они могут быть признаны только вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, ФИО1 и его семья были подвергнуты дискриминации, то есть ограничению на неприкосновенность жилища и частной, семейной жизни по религиозному признаку.
Данные о том, что инкриминируемые деяния совершены членами религиозной организации Свидетелей <данные изъяты> не соответствуют действительности. Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что совершение противоправной деятельности инкриминируется 3 неустановленным членам местной религиозной организации <данные изъяты>, только ФИО8 указан конкретно названным гражданином. Чтобы определить принадлежность к организации какого – либо человека, необходимо установить его личность. В Кемерово наряду с местной религиозной организацией <данные изъяты> свою деятельность в порядке ст.7 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» осуществляют <данные изъяты>, которые являются самостоятельными религиозными объединениями и данной организации не подчиняются. Согласно п. 4.5 Устава, Организация не несёт ответственности за самостоятельные действия своих членов и иных лиц.
Суд, повторяя ошибку следователя, не разграничил членов местной религиозной организации <данные изъяты> и членов религиозных групп, существующих в г. Кемерово, которых в отличие от организации в 20 человек, имеют несколько сотен граждан, и которые приходят еженедельно на богослужения по этому же адресу : <адрес>, и исповедуют свои взгляды как физические лица, не имеющие никакого отношения к местной религиозной организации <данные изъяты> ФИО8 не является членом религиозной организации <данные изъяты> И если даже кто – то что – то передавал кому – то в помещении по данному адресу, то ответственность должен нести этот человек, а не местная религиозная организация <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, постановление суда о законности производства обыска в жилище, основанное на постановлении следователя о возбуждении уголовного дела и производстве обыска, является незаконным и необоснованным, так как основано на сведениях, не соответствующих действительности.
По делу отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства, для производства обыска. Обыск в доме производился на том основании, что ФИО1 исповедует христианскую религию <данные изъяты> и является членом местной религиозной организации <данные изъяты> Данное обстоятельство является стабильным и не могло измениться в течении ближайших суток, необходимых для судебного контроля производства обыска.
Хранение в своей квартире печатных изданий, признанных экстремистскими, без цели их распространения, не является уголовно наказуемым, не влечёт административной ответственности. В результате обыска была изъята лишь одна книга под названием «<данные изъяты>, предназначенная для детей, включённая в список экстремистских материалов, приобретённая в законном порядке для личного пользования ещё задолго до включения её в список экстремистских. Каких – либо других оснований для производства обыска в жилище, не терпящего отлагательства, не имеется. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения заявителя ФИО1, адвоката Кузнецова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд пришёл к выводу, что основанием производства обыска явилось наличие достаточных данных полагать, что в квартире ФИО1 могла находиться литература «<данные изъяты>», которая может иметь значение как доказательство по уголовному делу и которая была обнаружена и изъята, поэтому доводы и действия следователя, проводившего обыск без судебного разрешения, о том, что данные доказательства могли быть уничтожены, сокрыты, в связи с чем обыск не терпел отлагательства, был произведён в целях, имеющих значение для уголовного дела.
По мнению судебной коллегии при рассмотрении судом вопроса о законности обыска в жилище ФИО1 допущены существенные нарушения УПК РФ, влекущие отмену постановления (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ).
Из исследованного в судебном заседании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 – 19) усматривается, что следователь постановил произвести обыск в <адрес> в <адрес>, о принятом решении уведомить прокурора Кемеровской области, суд Рудничного района г. Кемерово. ФИО1 под роспись был ознакомлен с данным постановлением.
Однако, как обоснованно отражено в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ вопрос о законности произведённого обыска был рассмотрен Заводским районным судом г. Кемерово, следователь не уведомил об изменениях в адресе рассмотрения дела ФИО1, что лишило его возможности реализовать своё право на участие в судебном заседании, довести до суда свою позицию. Суд не дал оценки данному обстоятельству, принял решение по уведомлению об обыске. Судом ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 года в отношении ФИО1 о признании законным производства обыска в <адрес> в <адрес> отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиК.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна»Л.М.Александрова