22 – 341
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 14.01.2011 года кассационную жалобу адвоката Насонова В.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22.12.2010 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Насонов В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Никаких исключительных обстоятельств для избрания такой строгой меры пресечения не имеется, также как и обстоятельств для продления срока содержания под стражей. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, женат. В суде не представлено доказательств, что ФИО1 уклонялся от явки по повесткам, будет препятствовать установлению истины по делу, мешать органам следствия и суда. Надуманными являются основания считать ФИО1 причастным к уголовному делу. На момент рассмотрения дела основные следственные действия проведены, ФИО1 перепредъявлено обвинение на более мягкое, что не учтено судом. Суд не учёл, что на следственные действия, на необходимость проведения которых ссылается следователь, ФИО1 не может повлиять никаким способом. Судом не учтено, что размер ущерба 10000 рублей является незначительным. Продление срока содержания под стражей отрицательно влияет на репутацию ФИО1. Таким образом, выводы суда, что не представлено доказательств необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, являются необоснованными. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Насонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учёл состояние его здоровья, наличие места жительства, работы, отсутствие судимостей, что привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имея работу и легальный источник дохода, совершил корыстное преступление, в связи с чем суд полагает, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая, что преступление совершено в группе лиц, ФИО1 может оказать воздействие на соучастника преступления, на потерпевшего и свидетелей, которые являются его знакомыми, чем воспрепятствовать производству по делу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Таких оснований не усматривается в исследованных судом материалах, не приведено в жалобе.
Ссылка в жалобе на изменение обвинения не свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку ФИО1 также обвиняется в совершении тяжкого преступления, объём предъявленных совершённых действий не уменьшился, на что обоснованно указано в постановлении.
Доводы жалобы, что ФИО1 не в состоянии воспрепятствовать установлению истины по делу, так как основные следственные действия уже проведены, что причастность к предъявленному обвинению является надуманной, не ставят под сомнение обоснованность продления срока содержания под стражей.
Судебная коллегия считает неубедительными, свидетельствующими о возможности применения иной меры пресечения, доводы жалобы, что 10000 рублей составляет незначительный размер ущерба, что мера пресечения в виде заключения под стражу отрицательно влияет на репутацию обвиняемого.
Приведённые в постановлении мотивы основаны на законе, правильно отражено, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования вызвана объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22.12.2010 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиК.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева