22К – 791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Кокуриной И.Я.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2010 года кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО4 и кассационное представление помощника прокурора Медведева Е.Н., принимавшего участие по делу, на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба
ФИО1, <данные изъяты>
на постановление следователя СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Кемерово следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, с возложением обязанности правомочного лица устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе ФИО4 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как при рассмотрении жалобы ФИО1 в Заводском районном суде г. Кемерово 16.12.2010 года каких-либо нарушений требований закона следователем ФИО3 при вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела допущено не было. Просит вынести определение об изменении постановления суда, оставив жалобу ФИО1 без удовлетворения, признать законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следователя СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО3 законным.
В кассационном представлении помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Медведев Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в результате проведения проверки. Суд, признавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указал, что «… решение следователем по заявлению ФИО1 принято без достаточной проверки её доводов, никто не опрошен, не опрошена сама ФИО1 …». Однако, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в ходе проведения проверки установлено, что заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было написано собственноручно ФИО1, в связи с этим ФИО4 был привлечен к административной ответственности и ему был назначен штраф в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ. Однако согласно ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Судом необоснованно сделан вывод о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, также полагает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления. Просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в результате проведенной проверки. Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения заинтересованного лица ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и представления, представителя заявителя ФИО1, просившего оставить без изменения постановление суда, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего отменить постановление по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд пришёл к выводу о незаконности обжалуемого постановления, поскольку постановлением заместителя начальника отделения милиции № 57 УВД г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному взысканию за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка. Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что он наказан за действия именно в отношении ФИО1. В заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководителю следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области, ставится вопрос о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за деяния, совершённые в отношении её лично.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по заявлению ФИО1 видно, что решение следователем принято без достаточной проверки её доводов, никто не опрошен, не опрошена и сама заявительница.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представления, что заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было написано собственноручно ФИО1, не исключают наличия в действиях ФИО4 уголовно – наказуемого деяния, не ставят под сомнение законность постановления суда.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 наказан за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу <адрес> шёл шаткой походкой с характерным запахом алкоголя, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в адрес заявителя, на замечания не реагировал.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что именно в таком объёме отражены действия ФИО4 в данном документе, соответственно именно в таком объёме дана им правовая оценка. Однако, из заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения усматривается, что ФИО4 помимо этого угрожал ей, оскорблял её, разбил стекло витрины и осколками было поранено её лицо, своими действиями ФИО4 причинил ей физический, имущественный, моральный вред.
Суд правильно отразил в постановлении, что ссылка следователя на ст. 50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление, неприменима в данном случае.
Доводы жалобы и представления об отмене постановления не могут быть удовлетворены. Судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 года об удовлетворении жалобы ФИО1, признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиК.В.Зиновьев
И.Я.Кокурина