Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Федусовой Е.А.
секретаря Лозгачёва И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2010 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2007 года, ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 /шести/ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, свои выводы мотивировал тем, что осужденный отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, положительно характеризуется, имеет 5 поощрений и 7 взысканий, которые у него в установленном законом порядке сняты и погашены. Кроме того, указывает, что поведение ФИО1 является нестабильным, поощрения им получены перед обращением в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, а также, что осужденный имеет значительный не отбытый срок наказания, конец срока- 14 августа 2012 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания по приговору суда.
В кассационной жалобе адвокат Перехода С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах. Ссылаясь на то, что суд недостаточно полно исследовал данные о личности осужденного, в частности должным образом не учёл, что он страдает тяжёлым хроническим заболеванием, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, ранее наложенные на него взыскания у него в установленном порядке погашены и досрочно сняты. После допущенных нарушений порядка отбывания наказания ФИО1 изменил своё положение в положительную сторону, участвует в общественной жизни отряда, характеризуется положительно, администрация колонии поддерживает его ходатайство об условно- досрочном освобождении. А также, указывает, что ФИО1 имеет родителей, которые являются инвалидами и нуждаются в постороннем уходе. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, а указание суда на то, что поощрения осужденным получены перед обращением в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, а также, что ФИО1 имеет значительный не отбытый срок наказания, как основание для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, не основано на законе и не соответствует действительности. В связи с чем просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, за время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученные им за период времени с 18 июня 2009 года по 12 января 2010 года, ранее наложенные на него взыскания за нарушения порядка отбывания наказания за период времени с 12 сентября 2007 года по 18 ноября 2008 года, у него в установленном порядке погашены и досрочно сняты. После чего ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к общественно- полезному труду относится добросовестно, порученные задания выполняет в срок и качественно, требования администрации соблюдает, отличается старательностью и усердием, участвует в общественной жизни отряда. Изменил своё поведение в положительную сторону, побудительным мотивом чего является твёрдое желание доказать своё исправление, личные убеждения и дисциплинированность, положительно влияет на других осужденных, характеризуется положительно /л.д. 3/.
Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания, не дал им должной оценки и своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденной, фактически ничем не мотивировал, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда о принятом решении, в частности о том, что ФИО1 не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом, указание суда, как на одно из оснований для отказа на то обстоятельство, что поощрения ФИО1 получены перед его обращением в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении и что осужденный имеет значительный не отбытый срок наказания, то данное обстоятельство не соответствует действительности, опровергается представленными материалами и не предусмотрено законом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, в связи с чем не могут учитываться в качестве таковых.
Поскольку критерием определения возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбытия назначенного наказания могут служить только поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.
При этом суд не дал никакой оценки заключению администрации учреждения о целесообразности условного - досрочного освобождения ФИО1, что он встал на путь исправления и поддержавших его ходатайство об указанном, а также и другим данным, характеризующих личность осужденного.
Других же достаточных и убедительных мотивов отказа в условно- досрочном освобождении ФИО1, кроме указанных выше, в постановлении судом не приведено.
Таким образом, решение суда не было основано на анализе, относящихся к делу фактов, суд использовал лишь стандартную общую формулировку, при этом, не указал какие- либо конкретные и убедительные факты, которые обосновывали бы принятое им решение.
Исходя из вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, согласно требований ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует рассмотреть ходатайство ФИО1 в соответствии с требованиями закона и вынести соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2010 года, в отношении ФИО1 отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:А.Н. Шабанова
Е.А. Федусова
<данные изъяты>