Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-1361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
секретаря Кузьменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Замятиной Л.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, холост, не работавший, проживавший <адрес>, пер. <адрес> ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. ст. 158 ч.3, 30 ч.3-158 ч.3, 325 ч.2, 69 ч.3, 71, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 3 месяца 9 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. ст. 158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9 месяцев 24 дня,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 4 /четырём/ годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частичное присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 4 /четыре/ года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, <данные изъяты> работавший <данные изъяты> проживавший <адрес>, зарегистрирован <адрес> не имеющий судимости,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 3 /трём/ годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО11 в возмещение морального вреда в размере по 5.000 рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Бронниковой В.Е. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевших ФИО7 на сумму 16.500 рублей и ФИО11 на сумму 5.224 рублей, а всего на общую сумму 21.724 рубля, совершённое ими группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Замятина Л.А. в защиту интересов ФИО1 находит, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Указывая на то, что суд не дал должной оценки и не устранил, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, а также необоснованно оставил без внимания показания осужденного ФИО1 о том, что тот у потерпевших ничего не похищал и удары им не наносил, что умысла на совершение грабежа у него не было и с осужденным ФИО2 на его совершение у него предварительной договорённости не имелось, что действия последнего во время происходящего для. Считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным в виду нарушения судом уголовно- процессуального закона и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО9, оспаривая свою виновность в совершении открытого хищения имущества потерпевших указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в содеянном, а приговор суда основан лишь на одних предположениях. Ссылаясь на то обстоятельство, что вывод суда о совершении им этого преступления в группе и по предварительному сговору с ФИО2, а также относительно стрессового состояния потерпевшей при её первоначальном допросе на предварительном следствии, не мотивирован и не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также не подтверждён материалами дела. Что суд не дал оценки его показаниям о непричастности к совершению данного преступления и необоснованно учёл в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО11, в том числе и протокол очной ставки, проведённой между потерпевшей с ним, показания осужденного ФИО2 в связи с тем, что они противоречивы и в силу этого, являются недопустимыми доказательствами. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонова А.А. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, считает виновность всех осужденных доказанной, а назначенное им наказание справедливым и находит доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного, несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Приговор суда в отношении осужденного ФИО2, сторонами не оспаривается, уголовное дело в отношении него в суде кассационной инстанции рассмотрено в порядке ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Замятиной Л.А. и осужденного ФИО1 об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевших ФИО7 и ФИО11, совершённое ими группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном, пояснил, что ФИО11 во время инцидента он никаких ударов не наносил и её имущество не похищал, что потерпевшие и осужденный ФИО2 его оговорили в причастности к совершению данного преступления.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии /л.д.6-8, 161-162/, а также ФИО7 в ходе предварительного следствия /л.д. 24-25/, утверждавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов рядом со строительным магазином «<адрес> <адрес>, ранее ей незнакомый ФИО1, поравнявшись с ними, неожиданно кулаком ударил ФИО11 по лицу, в область зубов, а другой по фамилии, как они узнали позднее ФИО2 ударил ФИО7, отчего они одновременно упали, а осужденные, вырвав из рук первой сумку, в которой находились деньги и другие вещи на общую сумму 21.724 рулей и вдвоём с похищенным скрылись с места происшествия, что позднее вместе с сотрудниками милиции задержали ФИО1, в котором они уверенно опознали одного из парней напавших на них и открыто завладевшего их имуществом.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у потерпевших причин для оговора осужденного ФИО1 или какой- либо заинтересованности в исходе данного дела, не имелось.
Сопоставив показания потерпевших ФИО11 и ФИО7 с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями осужденного ФИО2, устранив имеющиеся противоречия в их показаниях, суд дал им правильную оценку, при этом не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны и не противоречат обстоятельствам дела.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, суд правильно учёл: показания осужденного ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия факт совместного избиения ими ранее незнакомых потерпевших и открытого хищения имущества последних и пояснившего, что в указанный период времени по предложению ФИО1 забрать у потерпевших сумку, он одновременно с ним, кулаком ударил ФИО7, а ФИО1 ударил ФИО11 в область лица, отчего потерпевшие упали, после чего они открыто похитили у них сумку; показания свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульной группы по сообщению потерпевших о совершённом в отношении них преступлении и вместе с ними они задержали мужчину, в котором потерпевшие уверенно опознали, как одного из мужчин, совершивших в отношении них грабёж и который впоследствии представился им как ФИО1; показания свидетеля ФИО13, в присутствии которой в качестве понятого у осужденного ФИО2 было изъято похищенное у потерпевших имущество /л.д.174-175/.
Вместе с тем, осужденные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно уличают друг друга в содеянном, при этом объяснить ФИО1 объяснить наличие противоречий в своих показаниях, относительно фактических обстоятельств совершённого преступления, фактически затрудняется.
В тоже время, ФИО1, будучи допрошенный в судебном заседании не отрицал, что в указанный период времени он и ФИО2 находились на месте совершения преступления, а также, что, увидев пьяных потерпевших, он сказал ФИО2 о том, что у них можно забрать сумку /л.д.244 об./.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, осужденным разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.
Кроме того, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на протоколы очных ставок, при проведении которых, потерпевшие ФИО11 и ФИО7 с явной очевидностью изобличают ФИО1 в совершённом преступлении /л.д. 38-45, 62-66/; данные протокола выемки и осмотра похищенного имущества, в том числе и женской сумки /л.д.36-37, 73-75/; протокол предъявления лица для опознания /л.д.60-61/; заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевших /л.д.131-132, 135-136/, а также и другие доказательства, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и действия ФИО1, а также и ФИО2, правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку, суд должным образом проверил данные вопросы и, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 по совершённому преступлению и в материалах дела отсутствуют данные, ставящие под сомнение выводы суда об указанном.
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 до выполнения объективной стороны преступления, предварительно, договорившись с ФИО2 о совершении открытого хищения чужого имущества, совместно с последним, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО11 и ФИО7 совершили открытое хищение их имущества группой лиц по предварительному сговору и установленное судом обстоятельство, свидетельствующее об указанном, не противоречит как предъявленному им обвинению, так и обстоятельствам дела.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления каждым из осуждённых, привёл доказательства, подтверждающих их виновность в содеянном, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденных и потерпевших, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об обратном, являются несостоятельными и не заслуживают внимания.
Помимо этого, суд проверил версию осужденного ФИО1 об его непричастности к содеянному и с учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, их анализа, в частности показаний потерпевших, заключения судебно- медицинской экспертизы, обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности указанного заявления, которое противоречит представленным доказательствам.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного ФИО1 никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Таким образом, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах не имеется.
Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 и адвоката Замятиной Л.А. не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении него с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, и доводы осужденного об этом, должным образом не мотивированы.
Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного и указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, удовлетворительной характеристики и состояния здоровья осужденного.
Вместе с тем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных, характеризующих личность осужденного, а также учитывая отягчающее обстоятельство- рецидив преступления, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 70 ч.1 УК РФ.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, в тоже время кассационная жалоба осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, носит общий характер и фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение указанное решение суда.
В тоже время, в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Таким образом, анализируя аргументы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 со ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции закона от 08 декабря 2003 года на ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе данные, характеризующие личность осужденных, указанные в приговоре смягчающих наказание обстоятельства и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ меньшее по размеру, чем ранее назначено осужденным по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции закона от 08 декабря 2003 года на ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, каждого.
Назначить ФИО1 наказание по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года в виде 3 /трёх/ лет девяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 4 /четыре/ года три месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Назначить ФИО2 наказание по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 /двух/ лет девяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб- без удовлетворения.
ПредседательствующийА.Н. Шабанова
Судьи:Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Справка: СИЗО №