Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-2492
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Шабановой А.Н., Павлюк В.Я.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Царева А.А. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 марта 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, холост, образование среднее, не работавший, проживавший без регистрации <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск- Кузнецким городским судом по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «б,г», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 4 месяца 21 день;
ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст.ст. 158 ч.3, 68 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск- Кузнецким городским судом по ст.ст. 330 ч.1, 71ч.1 п. «в», 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён от ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск- Кузнецким городским судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осуждён по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности- встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ постановлено сохранить условное осуждение по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий <данные изъяты> проживающий <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Военным судом Кемеровского гарнизона по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 3 месяца 21 день,
осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности- встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ постановлено сохранить условно- досрочное освобождение по приговору Военного суда Кемеровского гарнизона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО15 на сумму 1469 рублей 60 копеек, совершённое ими от ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на дачном участке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном и дополнительном представлении государственный обвинитель Царев А.А. находит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд, признав установленным, что осужденные совершили преступление в составе группы лиц совместно с ФИО7, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и ранее прекращено за примирением с потерпевшим, тем самым в нарушение требований ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года и снизить назначенное им наказание. Кассационное представление, относительно доводов о необоснованности зачёта осужденным в срок отбытия наказания времени содержания их под стражей и необходимости отмены приговора суда, до рассмотрения данного уголовного дела в суде кассационной инстанции, государственным обвинителем отозвано.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою виновность в содеянном и юридическую квалификацию совершенного деяния, указывает на то, что суд не в полной мере, формально учёл смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, мнение потерпевшего, не учёл его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационного представления и жалобы осуждённого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, совершенном ими при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств и действия осужденных квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 и кассационного представления относительно необходимости изменения приговора, в части смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 и ФИО2 назначена правильно с учётом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности ФИО1 и ФИО2, роли каждого из осужденных в совершении преступления, положительных характеристик в отношении них, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учётом смягчающих наказание. А именно, с учётом полного признания осужденными своей вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, простившего последних, состояние здоровья ФИО1 и наличие новорожденного ребёнка у ФИО2.
Изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, обоснованно позволили суду придти к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества и о назначении осужденным наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
При этом суд с учётом отягчающего обстоятельства – наличие в действиях осужденных рецидива преступлений, совершение ими данного преступления группой лиц, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначении ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено соответствующим уголовным законом, а доводы осужденного об указанном носят общий характер.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не учёл, что ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения в действующее уголовное законодательство, в сторону смягчения. С учётом данного обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
В тоже время, судебная коллегия учитывает, что в санкцию указанной статьи- 161ч.1 УК РФ, в части лишения свободы изменений, улучающих правовое положение осужденных новым законом не внесено, а потому оснований для смягчения назначенного им наказания не усматривает, находя доводы кассационного представления об обратном, несостоятельными и неубедительными.
Что касается доводов кассационного представления относительно незаконности указания судом в описательно- мотивировочной части приговора о причастности к совершению данного преступления ФИО7, не участвующего в рассмотрении данного уголовного дела в качестве подсудимого, то они заслуживают внимания.
Согласно уголовно- процессуального закона и правовой позиции изложенной, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении открытого хищения потерпевшего ФИО15. совместно с неустановленным лицом, группой лиц. Однако суд, установив в приговоре, что осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое им преступление совместно с ФИО8, тем самым в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и установил причастность к совершению данного преступления лица, обвинение которому по этому уголовному делу предъявлено не было, что является недопустимым.
С учётом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым считать, что ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц не с ФИО8, а с неустановленным органами предварительного следствия лицом. В тоже данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, по этому основанию и не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 марта 2011 года в отношении ФИО1 иФИО2 изменить.
В описательно- мотивировочной части приговора изменить указание суда о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО8 на указание о совершении данного преступления осужденными с неустановленным органами предварительного следствия лицом.
Считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы и представления- без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьТ.А. Параманова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.И. Павлюк
<данные изъяты>