Дело № 22К-2852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово20 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Арикайнен О.Ф. и Корневой Л.И.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 мая 2011 г., которым в отношении
К. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 23 дня, а всего до 3 месяцев 23 дней, т.е. до 03 июня 2011 года включительно.
К. Д.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11 февраля 2011 года.
12 февраля 2011года К. Д.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.
12 февраля 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 апреля 2011 года дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, и 6 апреля 2011 года К. Д.А. предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.
7 апреля 2011 года срок содержания под стражей К. Д.А. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии от 25 апреля 2011 года, продлен до 4 мая 2011 года.
23 апреля 2011 года уголовное преследование К. Д.А. по п.п. «а,в» ч.1 ст.116 УК РФ.
27 апреля 2011 года постановление следователя о прекращении уголовного преследования заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка отменено, дело направленно по подследственности, и постановлением от 3 мая 2011 года установлен срок расследования на 1 месяц.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в связи с тем, что срок содержания под стражей К. Д.А. по уголовному делу истекает 4 мая 2011г., а по делу не выполнен весь объем необходимых следственно-оперативных мероприятий, а именно необходимо: провести очную ставку между потерпевшим К. Р.В. и обвиняемым К. Д.А., дать правовую оценку действиям виновных лиц по незаконному завладению автомобилем потерпевшего, на что требуется дополнительный срок.
Продлевая К. Д.А. срок содержания под стражей, суд в постановлении указал, что, по делу необходимо провести ряд следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, выполнение которых в срок до 11 мая 2011 года не представляется возможным, К. Д.А. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, доказательств об уменьшении степени общественной опасности предъявленного обвинения суду не представлено.
К. Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, характеризуется участковым отрицательно, иждивенцев и семьи не имеет, что дает суду основания полагать, что К. Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не появились.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., объяснения в режиме видеоконференц-связи обвиняемого К. Д.А., просившего изменить меру пресечения на более мягкую, адвоката Епифанова Н.С. в защиту интересов К. Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.С. в защиту интересов обвиняемого К. Д.А. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием повода для возбуждения дела - заявления потерпевшего. Указывает, что предъявленное К. Д.А. обвинение не подтверждено, К. Д.А. никаких действий, направленных на исполнение требований Остапенко не совершал: деньги не требовал, автомобилем не завладевал, поэтому суд должен был сделать вывод о необоснованности предъявленного обвинения и отказать в продлении срока содержания под стражей.
С учетом того, что о продлении срока следствия ни адвокат, ни обвиняемый уведомлены не были, высказывает сомнения в законности продления срока следствия по делу.
Уголовное дело дважды возвращалось прокурором на доследование для проведения одних и тех же следственных действий. Судом сделан ошибочный вывод об уважительности обстоятельств, которые не позволили следственным органам окончить расследование дела в двухмесячный срок. Все следственные действия были выполнены до 12 марта, а все остальные следственные действия могут лишь подтвердить отсутствие признаков тяжкого преступления.
Ходатайство следователем было представлено в нарушение требований ст.109 ч.8 УПК РФ в день истечения срока содержания К. Д.А. под стражей, при этом суд не учел кассационное определение судебной коллегии от 25 апреля 2011 года.
Судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, что он нуждается в медицинском наблюдении, имеет постоянное место жительства, имеет семью, проживает с родителями.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, Быленок Н.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Епифанова Н.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал дела, обсудив доводы жалобы и возражений, находит постановление подлежащим отмене на основании ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
При продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить, не изменились ли и не отпали ли основания, к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.
Суд, продляя срок содержания под стражей К. Д.А., указал, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, и что доказательств об уменьшении степени общественной опасности предъявленного обвинения суду не представлено.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно данным представленного материала, обоснованность подозрения в совершении тяжкого преступления, послужившая одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вызывает сомнение у органов предварительного расследования, о чем свидетельствует неоднократное прекращение уголовного преследования в отношении К. Д.А. по предъявленному обвинению (постановления о прекращении от 23.04.2011 года и от 18.05.2011 года). Эти обстоятельства судом не учтены.
Учитывая данные о личности К. Д.А., суд сослался на то, что он иждивенцев и семьи не имеет, однако не указал, каким образом это обстоятельство свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
К. Д.А. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, положительно характеризуется по месту жительства.
Заслуживают внимания доводы адвоката о том, что судом сделан ошибочный вывод об уважительности обстоятельств, которые не позволили следственным органам окончить расследование дела в двухмесячный срок, с учетом того, уголовное дело дважды возвращалось прокурором на доследование для проведения одних и тех же следственных действий, что все следственные действия были фактически выполнены в двухмесячный срок.
Доводу ходатайства следователя о том, что необходимо дать правовую оценку действиям виновных лиц по незаконному завладению автомобилем потерпевшего, на что требуется дополнительный срок, суд оценки не дал и не проверил, по какой причине следствие не смогло дать правовую оценку действиям виновных лиц при производстве предварительного расследования в срок, предусмотренный УПК РФ, с учетом того, что срок содержания под стражей уже продлевался судом.
С учетом изложенного постановление суда о продлении срока содержания К. Д.А. под стражей не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.
Доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку законом предусмотрен самостоятельный порядок обжалования постановления.
Постановлением руководителя СО в ОМ № 1 СУ при УВД по г. Новокузнецку Грачевой И.В. от 03 мая 20011 года при направлении дела на дополнительное расследование срок следствия по делу установлен на 1 месяц, в связи с чем доводы адвоката Епифанова Н.С. о том, что срок следствия продлен незаконно, являются не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 мая 2011 г. в отношении К. Д.А. отменить, К. Д.А. из-под стражи освободить.
Жалобу адвоката Епифанова Н.С. удовлетворить.
ПредседательствующийТ.М. Камадеева
Судьи:О.Ф. Арикайнен
Л.И. Корнева