22 – 1191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каверзиной М.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поседения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 4500 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки 3103 рубля 12 копеек.
В кассационной жалобе адвокат Каверзина М.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 отрицал свои показания, данные на предварительном следствии. Показания ФИО3 следует оценить критически, так как она заинтересованное лицо, её показания противоречивы, с заявлением о краже она обратилась спустя 3 месяца, её мнение, что кражу совершил ФИО1 носит предположительный характер. Показания свидетеля ФИО14 следует оценить критически, так как она заинтересованное лицо, между нею и ФИО1 сложились неприязненные отношения. У защиты вызывают сомнения показания свидетеля ФИО15, так как ФИО1 оспаривает его показания, также как и протокол очной ставки между ними. ФИО1 настаивал на вызове данного свидетеля в суд, но суд отказал в его просьбе, чем нарушил принцип состязательности сторон. Также суд отказал в вызове свидетеля защиты ФИО5 судебном заседании вина ФИО1 не нашла своего подтверждения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каверзиной М.В. потерпевшая ФИО3 просит оставить приговор в отношении ФИО1 прежним.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Беляева О.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор отменить по доводам представления.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Котлярова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего оставить без изменения приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> в <адрес> тайно похитил золотой браслет, стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.
Вина осуждённого подтверждается исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре доказательствами. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
ФИО1 в судебном заседании не признал вину, отрицал совершение им кражи, поясняя, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. В присутствии свидетеля ФИО14 он признавал хищением им браслета, поскольку находившиеся там мужчины высказывали ему угрозы. В указанное время он находился в квартире ФИО3, но ничего у неё не брал. На следствии оговорил себя под воздействием оперативного сотрудника ФИО17
Судом оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.14) и обвиняемого (л.д.25), где он достаточно подробно пояснял об обстоятельствах совершения кражи золотого браслета в квартире ФИО3.
Суд правильно оценил показания ФИО1 на предварительном следствии как достоверные, поскольку он допрошен с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката. Подтвердил свои показания на очной ставке со свидетелем ФИО15 Протоколы допроса ФИО1, протокол очной ставки подписаны осуждённым и его защитником, каких – либо замечаний, возражений от них не поступало. При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований считать, что ФИО1 на следствии себя оговаривал.
Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии совпадают с другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришёл ФИО1. В течении вечера они находились в зале. На непродолжительное время она выходила с ребёнком в другую комнату, в ванную комнату. Через некоторое время ФИО1 сказал, что нужно уходить, вызвал такси и ушёл. После его ухода ФИО3 обнаружила, что с полочки «горки» в зале пропал её золотой браслет, который лежал рядом со шкатулкой. Кроме ФИО1 к ней никто не приходил. Через некоторое время она встретилась с ФИО1 у знакомых и он обещал вернуть браслет.
Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что в её присутствии ФИО1 признавал хищение браслета у ФИО3, пообещал вернуть за него деньги. При этом никто осуждённому не угрожал, кроме неё и ФИО3 никого не было. Муж ФИО14 в разговоре не участвовал, чинил проводку. Их знакомый, которому ФИО1 также должен был деньги, подъехал позже данного разговора.
Судом также исследованы протоколы явки с повинной, очной ставки ФИО1 с ФИО15, заявление потерпевшей в милиции о совершении у неё кражи, страница сайта знакомств.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы, что суду следовало критически оценить показания потерпевшей, несостоятельны. Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО3, указав, что потерпевшая уточнила свои показания и допущенная неточность в её показаниях о том, с какого места был похищен браслет (из шкатулки либо с полки), не влечёт недопустимость и недостоверность её показаний, поскольку она последовательно указывала на хищение браслета, описывала его. Показания потерпевшей в судебном заседании полностью соответствуют показаниям ФИО1 на предварительном следствии и сведениям, изложенным в явке с повинной.
Не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей доводы жалобы, что ФИО3 обратилась спустя три месяца с заявлением в милицию. Суд дал оценку в приговоре, указав, что срок обращения в органы милиции не имеет значения, поскольку является правом потерпевшего. Из пояснений ФИО3 следует, что она ждала, что ФИО1 возместит ей ущерб, поэтому в милицию обратилась, когда узнала, что ФИО1 задержан за совершение преступления. Суд выразил доверие показаниям потерпевшей, так как задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), в милицию ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на неприязненные отношения ФИО14 и ФИО1, заинтересованность ФИО14 в изобличающих ФИО1 показаниях, сомнительность показаний ФИО15, надуманна. Суд дал правильную оценку, отразив в приговоре, что у суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам : показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО27 в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд считает их незаинтересованными в исходе дела лицами. Они давали последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, которые поставили бы их показания под сомнение.
Судом также объективно оценена версия ФИО1, что ФИО15 не мог указывать, что приобрёл у него браслет, и очной ставки с ФИО15 не проводилось. Суд сослался на показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол очной ставки ФИО1 и ФИО15, из которых видно, что ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ похитил браслет и в тот же день продал его ФИО15, при этом подробно описывал лицо, которому продал браслет, место нахождения киоска, а также на показания свидетеля ФИО27, пояснившей, что она допрашивала ФИО1 в установленном законом порядке, проводила очную ставку между осуждённым и ФИО15, все указанные протоколы ФИО1 подписал, замечаний на них не содержится.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей ФИО15 ФИО5 не свидетельствуют о нарушениях УПК РФ, влекущих отмену приговора. Суд принимал меры к явке свидетеля ФИО15, однако он сменил место жительства. В судебном заседании ФИО1 и его адвокат не настаивали на вызове свидетеля, были согласны окончить судебное следствие. В вызове свидетеля ФИО5, подвозившего ФИО1 к дому ФИО14, суд отказал по причине того, что он не является свидетелем по обстоятельствам совершения преступления, поэтому суд не усмотрел оснований для отложения производства по делу.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, смягчающие ответственность обстоятельства : состояние здоровья (имеет инвалидность в связи с заболеванием ДЦП, эпилепсии), явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его изменения.
Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, нижний предел наказания в виде исправительных работ исключён. Однако, в отношении ФИО1 суд избрал лишение свободы, убедительно аргументировав невозможность назначения более мягкого наказания для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для сокращения срока лишения свободы, назначенного за совершенное преступление, поскольку в санкцию в виде лишения свободы Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ не внесены изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиН.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна»Л.М.Александрова