22 – К855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей Александровой Л.М., Березутской Н.В.
секретаря Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 07.02.2011 года кассационную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.01.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. просит отменить постановление в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное. Утверждение, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не имеет источника дохода голословно, объективными данными не подтверждается. Находясь на свободе, имея постоянное место работы и жительства, ФИО1 предпримет меры к возмещению ущерба. При тех данных, которые имеются в материале об избрании меры пресечения возможно избрание иной меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 помощник прокурора города, принимавший участие в деле Пьянкова И.И. просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в холодильную камеру коптильного цеха <данные изъяты> и тайно похитил <данные изъяты>, а из бытовой комнаты коптильного цеха тайно похитил <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
Суд указал в постановлении, что следствием представлены доказательства наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1. Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, не имеется.
Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам : обвиняется в умышленном корыстном преступлении средней тяжести, совершённом в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Ссылка в жалобе, что утверждение суда, что ФИО1 скроется от следствия и суда, голословно и не подтверждается объективными данными, не соответствуют содержанию постановления, из которого видно, что суд расценил как несостоятельные доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства, проживает с родителями.
Доводы жалобы, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде, не опровергают правильность судебного решения. Суд отразил в постановлении, что мера пресечения в виде залога не может быть рассмотрена в судебном заседании, так как не предоставлено ходатайство в суде о применении залога в нарушение ч.3 ст.106 УПК РФ следует, что по уголовным делам небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 100000 рублей.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению вследствие допущенного нарушения уголовно – процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ).
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не учёл, что в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.
Согласно представленным материалам постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Следовательно, срок предварительного следствия по данному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого и может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, постановление суда подлежит изменению, срок содержания под стражей уточняется и устанавливается в качестве меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ включительно вместо ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.01.2011 года в отношении ФИО1 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийТ.А.Парамонова
СудьиЛ.М.Александрова
Н.В.Березутская
«Копия верна»Л.М.Александрова