22 – К864
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Карасевой Т.Д., Федусовой Е.А.,
секретаря Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 10.02.2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.12.2010 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Суд не отразил в постановлении доводы адвоката Козловой Л.П. что его гражданская жена ФИО4 беременна. Доводы ФИО1 также не указаны в постановлении. Суд противоречиво указал, что не имеет постоянного источника дохода, в то же время указал, что состоит на учёте в центре занятости, проходит обучение на автоводителя. Суд не учёл, что после задержания ФИО1 не мог связаться с родственниками, чтобы они принесли справки о его состоянии здоровья.
В возражениях помощник прокурора города Бабкина З.С., принимавшая участие в рассмотрении дела, просит оставить жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения обвиняемого ФИО1. А.В., адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, ФИО12, ФИО13 с целью разбойного нападения проникли в жилище, применяя пневматический пистолет в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество ФИО14 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в период условного осуждения, данные о личности : официально не работает, не имеет постоянных источников существования, пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а потому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.
Доводы жалобы о противоречивости выводов суда, несостоятельны. Суд отразил в постановлении, что доводы адвоката Козловой Л.П. о том, что ФИО1 состоит на учёте в Центре занятости и обучается на курсах автоводителей, имеет ряд серьёзных заболеваний, проживает с сожительницей и воспитывает её сына, суд принимает во внимание, однако, суду не представлено документов, что обвиняемый не может содержаться в местах лишения свободы, о наличии заболеваний и гражданской семьи, а также то, что эти факторы не останавливают его от совершения преступлений.
Не ставит под сомнение правильность судебного решения ссылка в жалобе, что ФИО1 не имел возможности связаться с родственниками, чтобы они принесли справки о состоянии здоровья. Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый сообщил суду о наличии хронических заболеваний гастрит, гепатит, бронхит, но не пояснял об обострении данных заболеваний, плохом состоянии здоровья на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд всесторонне, полно, объективно рассмотрел представленные материалы. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению вследствие допущенного судом нарушения уголовно – процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ), сроки избранной меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо уточнить.
Избирая меру пресечения обвиняемому до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не учёл, что в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев.
Согласно представленным материалам (л.д.4) уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок предварительного следствия по данному уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого и может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, срок заключения под стражу устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.12.2010 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, установить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиТ.Д.Карасева
Е.А.Федусова
«Копия верна»Л.М.Александрова