Дело № 22 - 2493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 31 мая 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой
при секретере Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011г. кассационные жалобы осуждённого Петрова А.В., адвоката Вороновича Ю.П. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2011г., которым отказано в ходатайстве осуждённому Петрову А.В. в условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2011г. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении
Петров А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отбывающему наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2008г., которым он осужден по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Петров А.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что имеет 6 поощрений, режим содержания и распорядок не нарушал, характеристика начальника отряда Черданцева Р.Г. является не объективной.
В кассационной жалобе адвокат Воронович Ю.П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что доводы об отрицательном отношении Петрова А.В. к общественно-полезному труду необъективны, судом небыли выяснены обстоятельства, препятствующие трудоустройству осужденного. Также суд не оценил характер допущенного нарушения, его влияние на исправление осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуждённый Петров А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение судом вопроса об условно досрочном освобождении от наказания либо отказе в условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осуждённого и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, такие как: характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях осужденного.
Свой вывод суд основывает на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительных учреждениях.
Администрация колонии характеризуется Петров А.В. следующем образом: трудоустроен не был в связи с заболеванием – туберкулез легких. К общественно-полезному труду относится отрицательно. По характеру внушаемый, не хвастливый, трудности самоконтроля, общительный. Самооценка неустойчивая. Поддерживает отношения с осужденными как положительной так и отрицательной направленности. В общении с представителями администрации сдержан. На законные требования реагирует не всегда правильно. Общественно полезные связи поддерживает с родственниками путем переписки и получения посылок. Иска не имеет. В самодеятельной организации осужденных учреждения не состоит, по личным убеждениям. В общественной жизни отряда участия не принимает. За весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений. Режим содержания нарушал, имеет одно взыскание. Поведение не стабильное, отсутствует стремление досрочно погасить взыскание. Внешний вид установленной формы одежды нарушает. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в надлежащем состоянии. Вину признал частично, извинительное письмо потерпевшим не писал. Администрацией колонии характеризуется отрицательно.
Администрация колонии не поддержала ходатайство осуждённого об условно – досрочном освобождении.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал выводов о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2011г. в отношении Петров А.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Петрова А.В., адвоката Воронович Ю.П. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Корнева Л.И.
Орлова О.В.